Решение № 12622 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6560/2014 г.

Решение № 12622 от 23.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6560/2014 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград против решение № 362/10.03.2014 г. по адм. дело № 698/2013 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № 714/25.06.2013 г. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, като се иска отмяната му. Ответните страни Георги Николов Тасев, Илинка Николова Симеонова, Бойка Драганова Лазарова, Ралица Драганова Терзийска, Теодора Драганова Лазарова писмено оспорват жалбата. Руска Кирилова Лазарова не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то се явява неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за материалноправно и процесуалноправно незаконосъобразна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспорената пред Административен съд - Благоевград заповед на кмета на община Благоевград е издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. С нея се одобрява изменение на плана за улична регулация от о. т. 17 до о. т. 177 в кв. 34 по плана на ж. к. "Струмско", гр. Благоевград - нова улична комуникация с о. т. 177а - о. т. 177б - за осигуряване на достъп до имот с идентификатор 04279.629.76, минаващ през имот с идентификатор 04279.629.81 и предвиждане на уширение в имот с идентификатор 04279.629.76 за осигуряване на достъп до имот с идентификатор 04279.629.77 и изменение на улична регулация с о. т. 167 - о. т. 168 в кв. 34 по плана на ж. к. "Струмско", гр. Благоевград - нова улична комуникация в имот с идентификатор 04279.629.81 - за осигуряване на достъп до имот с идентификатор 04279.629.80 и 04279.629.78; 2. Изменение на плана за регулация за образуване на нов УПИ за имот с идентификатор 04279.629.76, част от УПИ I 629.76, 629.77, 629.78, 629.79, 629.80,629.81,629.82, 629.84, 629.122, 629.123, 629.124, имоти с идентификатори 04279.629.76, 04279.629.77, 04279.629.78, 04279.629.79, 04279.629.80, 04279.629.81, 04279.629.82, 04279.629.84, 04279.629.122, 04279.629.123, 04279.629.124 в кв. 34 по плана на ж. к. "Струмско", гр. Благоевград, с предназначение за жилищно строителство, търговски обект и озеленяване; 3. План за застрояване за новообразувания УПИ, за имот с идентификатор 04279.629.76 кв. 34 по плана на ж. к. "Струмско", гр. Благоевград - за ново ниско свободно жилищно застрояване и застрояване за търговски обект и озеленяване. Съгласно чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ ( в редакцията ДВ, бр. 87/2010 г.), действаща към датата на издаване на оспорената заповед, влезлите в сила ПУП могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 (имотите-предмет на самия план), както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. В случая двата имота, чиято обща регулационна граница се изменя, са предмет на плана и за изменението на това основание е необходимо и съгласието на собствениците и носителите на вещни права върху тях, какъвто е и собственикът на имот с идентификатор 04279.629.77. Липсата на неговото съгласие е пречка за изменение на действащия ПУП-ПР и ПЗ на възприетото правно основание, а извършеното такова е незаконосъобразно и правилно е отменено с обжалваното решение. На посочените фактически и правни основания за издаване оспорената заповед е незаконосъобразна. Липсва съгласие на всички пряко заинтересувани собственици за изменението на уличната регулация. Това е достатъчно основание за отмяна на оспорената заповед. Липсват и данни за спазване на специалната административна процедура за изменение на устройствените планове по чл. 135 ЗУТ. Като е съобразил всички събрани по делото доказателства и становищата на страните, първоинстанционният съд е достигнал до верни правни изводи за незаконосъобразност на заповедта. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваното решение следва да остане в сила. С оглед този изход на делото разноските са в тежест на касатора и следва да се присъдят в полза на своевременно поискалите ги ответници Георги Николов Тасев и Илинка Николова Симеонова, до доказания размер на платено адв. възнаграждение, поради липса на възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,