Решение № 10051 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11321/2011 г.

Решение № 10051 от 10.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11321/2011 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Райна Стефанова Митова, гр. София, против Заповед № ЛС-04-259/17.03.2011 г. на министъра на правосъдието (министъра/ът), с която жалбоподателката е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. В мотивите на обжалваната заповед министърът е посочил, че Митова не е заплатила по сметка на Министерството на правосъдието (МП) задължителните вноски за професионална квалификация за 2008, 2009 и 2010 г. Приел е, че е налице трайно неизпълнение на задължение на синдика, установено в чл. 655а, ал. 1 от ТЗ и съставляващо самостоятелно основание за изключване от списъка по чл. 655, ал. 1, т. 7 от ТЗ. Недоволна от заповедта, жалбоподателката я обжалва. Излага доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди, че посоченото основание в заповедта - чл. 655, ал. 3 от ТЗ не е правилно, тъй като не е извършено нарушение, което да даде основание за издаването на процесната заповед. Жалбоподателката твърди, че е опорочена процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 5 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците (Наредба/та), тъй като не е била уведомена писмено. Иска присъждане на разноски и отмяна на заповедта. Ответникът - министърът, чрез процесуалния си представител, излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, пето отделение (ВАС), като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: С докладна записка рег. № 94-Р-60 главеният инспектор при МП е уведомил министъра, че Митова, включена в списъка на синдиците, не е изпълнила задължението си по чл. 655а, ал. 1 от ТЗ да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2008, 2009 и 2010 г. В същата е посочено, че Митова е поканена с писма с изх. № 92-11-10/2009 г. и изх. № 92-11-5/2010 г. на основание чл. 17, ал. 5 от Наредбата да заплати доброволно вноските, но не е направила това. Предвид изложеното, главният инспектор е предложил на министъра да издаде заповед за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2 от ТЗ и чл. 17 от Наредбата. Към преписката е приложено писмо с изх. № 92-11-10/08/19.02.2009 г. на министъра с което се уведомява жалбоподателката, че не е внесла задължителната си ежегодна вноска за 2008 г. в размер на 440 лв. С последващо писмо с изх. № 92-11-5/01.12.2010 г. е уведомена за неплатени вноски за: 2008 г. - 440 лв., за 2009 г. - 480 лв. и за 2010 г. - 480 лв. Митова е поканена в 14-дневен срок от получаването му да изпълни задължението си и представи в МП копие от платежния документ. Видно от приложените известия за доставяне е, че писмата с обратна разписка не са получени от адресата, а са върнати с отметка "непотърсено". При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган в предписаната от закона писмена форма. Именно министърът е компетентен да изключва от списъка лицата, които не са изпълнили задълженията си. При постановяване на акта, министърът е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, които съставляват основание за отмяната му. Твърдението на жалбоподателката за неправилно посочване на чл. 655, ал. 3 от ТЗ е оборено в съдебното заседание от 06.06.2012 г. Видно от доказателствата по делото в "Държавен вестник", бр. 59 от 02.08.2011 г. е обнародвана заповед № ЛС-04-259/17.03.2011 г., в която е записано, че: "На основание чл. 655, ал. 3 и чл. 655а, чл. 2 ТЗ и чл. 17 от Наредба...". В съдебното заседание е представен оригинал на заповедта и съдът е констатирал идентичност между приложеното на л. 8 от делото копие от заповедта и нейният оригинал, в който е записано: "На основание чл. 655а, ал. 2 от Търговския закон и чл. 17 от Наредбата...". От това може да се направи извода, че е допусната техническа грешка при обнародването в "Държавен вестник". Съдът намира за основателно твърдението на жалбоподателката, че административният орган е издал заповедта в противоречие с материалния закон. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в Наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. В Наредба № 3/2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на задължението по ал. 1 синдикът се уведомява писмено, като му се дава възможност за изпълнение в 14-дневен срок. Невнасянето на вноската е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неизпълнението на изискването по чл. 17, ал. 1 от Наредбата не води до автоматично настъпване на неблагоприятните последици, предвидени в ал. 5 на същата норма - изключване от списъка на синдиците. Разпоредбата на чл. 17, ал. 5 от Наредбата предвижда на лицето да се даде допълнителна възможност за отстраняване на констатирания пропуск и едва след неизпълнение в указания 14-дневен срок, да се издаде заповед по реда и на основание чл. 655а, ал. 2, т. 7 от ТЗ. От данните по административната преписка e видно, че жалбоподателката не е била надлежно уведомена за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в разписания в наредбата 14-дневен срок. Известието за доставяне, с което е изпратено напомнителното писмо е изпратено на адреса на жалбоподателката, е върнато с отметка "непотърсен", което не е достатъчно да се счете, че е налице редовно проведена процедура по чл. 17, ал. 5 от Наредбата. При това положение процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. не е проведена валидно и съответно липсва основание да се приеме, че е налице неизпълнение на задължението от страна на жалбоподателката в дадения й допълнителен срок, което от своя страна съставлява основание за издаване на заповед за изключването й от списъка по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ. Преценени в съвкупност тези обстоятелства обуславят извод, че обжалваната заповед е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и към момента на издаването й не са били налице материалноправни основания за изключването на жалбоподателката от списъка на синдиците. Поради това и съгласно чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, обжалваната заповед следва да се отмени. Процесуалният представител на Райна Стефанова Митова е направил искане за присъждане на разноските по делото, както и адвокатско възнаграждение. С оглед изводите на съда, то се явява основателно. На основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден ответникът да заплати на Райна Стефанова Митова сумата 514,00 лв. направени от нея разноски по делото. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, ВАС