Решение № 14710 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8009/2009 г.

от 29.04.2008 г. на Главния архитект на район "Младост" при община Варна за одобряване на инвестиционен проект за ликвидиране на последиците от авария на магистрален водопровод ф1000 на обект: Жилищна сграда в УПИ ХI-203, кв. 1089, ул. Ат. Томов № 6 по плана на 26 м. р. на гр. Варна и самия отказ, като главния архитект е задължен в 7-дневен срок да одобри инвестиционния проект. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се иска отмяната му и потвърждаване на заповедта на началника на РДНСК-Варна. Ответната страна Атанас Йорданов Христов от гр. Варна писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че заповедта на началника на РДНСК-Варна е незаконосъобразна-противоречаща на материално-правните разпоредби и не съответстваща на целта на закона. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради противоречие на материалния закон. Съгласно чл. 145, ал. 1 ЗУТ за съгласуване на инвестиционен проект е необходимо кумулативното наличие на две условия: да съответства на предвижданията на подробния устройствен план и на приложимите правила и норми за застрояване. В случая изготвеният инвестиционен проект е в противоречие с нормата на чл. 67, ал. 2 ЗУТ, съгласно която в поземлен имот следва да се предвиди такова застрояване, което да не влияе неблагоприятно на конструкциите на техническата инфраструктура, както и да не навлиза в сервитутните ивици за експлоатация и ремонт на тази инфраструктура. Безспорно е установено, че магистрален водопровод ф 1000, трасето на който минава по ул. Ат. Томов е заварен строеж. Около трасето на водопровода е налице сервитут, възникнал по силата на закона. Това е сервитут, установен в обществена полза, отнасящ се до осигуряване на достъп за общо ползване на водните обекти - публична собственост, и до изграждане на необходимата за това инфраструктура, както и за поддържане в изправност на водностопански системи и съоръжения, предназначени за осигуряване на услугата за доставяне на вода за населението - чл. 104, ал. 2 от Закона за водите. Налице е заварена тежест в имота на възложителя изразяваща се във възникнало по силата на закона сервитутно право за съществуващ водопровод ф 1000. Изготвеният и представен за одобрение проект наречен "Отстраняване на последици от авария" е в съответствие с предвижданията на действащия ПУП, но игнорира съществуващото сервитутно право, с което противоречи с правилата и нормите за застрояване, регламентирани от чл. 67, ал. 2 ЗУТ. Одобряването на този проект, при наличие само на едно от условията, предвидени в чл. 145, ал. 1 ЗУТ, а именно съответствие с предвижданията на ПУП, би довело да правно нетърпими последици-реализиране на строителство в сервитутната ивица за експлоатация и ремонт на водопровода. В случая несъответствието между нормата на закона и предвижданията на ПУП е основание за изменение на застроителния план. Неправилен е изводът на административния съд, че при наличие на разминаване между нанесеното в подземния кадастър и действителното местоположение на водопровода, следва същия да се измести, за да отговаря на отбелязаното в кадастъра. Наличието на грешки или непълноти в кадастъра е основание за неговото изменение по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър, след което и за изменение на действащия ПУП - чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Дори да е допустимо изместване на водопровода, то следва да се изпълни при спазване на разпоредбата на чл. 73, ал. 1 ЗУТ - когато във връзка с ново строителство е необходимо да се измени местоположението на изградени подземни мрежи и съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство след одобряване на необходимия проект, съгласуван с експлоатационното дружество, чиито мрежи и съоръжения са засегнати и след издаване на разрешение за строеж. Такова изместване не е предвидено с представения проект. По тези съображения се явяват законосъобразни отказът на главния архитект на района за одобряване на проекта и потвърждаващата го заповед на началника на РДНСК - Варна. Като ги е отменил първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго по същество, с което да се отхвърли жалбата.