Решение № 9421 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4470/2009 г.

Решение № 9421 от 13.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4470/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Светла Петкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане", гр. София и на ЗПАД "Булстрад", гр. София, чрез процесуалните им представители: юрисконсулт Десислава Хаджиева на първия касатор КЗК, адвокатите Мариан Гочев и Л. Димитров и юрисконсулт Елена Павлинова Бързашка - на втория касатор и юрисконсулт Ангелина Радева Христова на третия, срещу решение № 14646/30.12.2008 г., постановено по административно дело № 10675/2008 г. на Върховния административен съд, седмо отделение. И в трите касационни жалби се излагат касационни основания за необоснованост и неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите молят да се отмени решението на тричленния състав на ВАС в обжалваните му части. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и на ЗПАД "Булстрад", гр. София, а касационната жалба на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане", гр. София счита за неоснователна. Върховният административен съд-петчленен състав, намира че касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в законоустановения четиринадесетдневен преклузивен срок от страни, спрямо които решението в атакуваните му части е неблагоприятно. За да се произнесе по същество, касационният съд взе предвид следното: Предмет на съдебна проверка за законосъобразност в производството по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) пред Върховния административен съд, състав на седмо отделение, е оспореното от ЗПАД ДДЗИ - Общо застраховане", гр. София и ЗПАД "БУЛСТРАД", гр. София решение № 537/03.07.2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-116/2008 година. С точка 1 на обжалваното решение КЗК е наложила имуществена санкция на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" в размер на 100 000,00 лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, а с точка 2 на същото решение е оставила без уважение молбата на ЗПАД "БУЛСТРАД" за налагане на санкция на ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане", поради липса на извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 от ЗЗК. С постановеното от Върховния административен съд-седмо отделение решение е отменено оспореното решение № 573 от 3.07.2008 г. по преписка № КЗК-116/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" е наложена имуществена санкция над сумата от 50 000,00 лева, за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК до пълния размер от 100 000,00 лева, а в останалите части съдът е отхвърлил жалбите като неоснователни. Върховният административен съд, петчленен състав намира, че при установените по делото релевантни факти крайният извод, за извършено от касатора ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК е правилен. Цитираната норма забранява увреждане на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид. При тази формулировка, разпоредбата очертава резултатно противоправно деяние, осъществявано чрез действие - твърдение или разпространяване на неверни сведения или изопачаване на факти (изпълнително деяние), чийто вредоносен резултат се изразява в накърняване на доброто име и доверието към конкурентите, на предлаганите от тях стоки или услуги, респ. - в наличието на реална опасност от настъпване на такова увреждане. Твърдението на неверни сведения предполага изрично посочване на факти, каквито не съществуват в обективната действителност или изцяло не отговарят на действителното положение (факти, противоположни на обективната истината), а разпространяването на такива представлява действия по довеждането им до знанието на неограничен (неопределен) брой субекти. Представянето на факти в изопачен вид се свежда до преиначено, видоизменено или неточно интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, значение или смисъл, различен от действителните. При всички случаи за съставомерността на деянието е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент, в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. Правилно КЗК и тричленният състав на ВАС са обосновали изводите си за наличие на невярно разпространявана от информация, при която е осъществен фактическият състав на хипотезата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК. Нормата на чл. 31, ал. 1 ЗЗК санкционира като проява на нелоялна конкуренция самия факт на твърдение на неверни сведения, без да се изисква настъпването на конкретен вредоносен резултат. Законът квалифицира като нарушение всяко отправено до трети лица твърдение на неверни сведения като злепоставящо и уронващо доброто име и доверието към конкурент, в случая касатора ЗПАД "Булстрад", от неговия конкурент ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане". В конкретния казус от страна на последния е осъществен визирания в хипотезиса на правната разпоредба на чл. 31, ал. 1 ЗЗК юридически факт, поради което са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му за поведение, определено като противоречие с добросъвестната търговска практика в конкретната проявена форма на чл. 31, ал. 1 ЗЗК. Като е приел, че в тази част обжалваният административен акт е законосъобразен първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон, но по отношение на размера на санкцията изводът му е необоснован. Съдът не е изложил мотиви, които да обосновават намаляването на размера на наложената на ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане" глоба от 100 000 лв. на 50 000 лв. за констатираното нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК. Единственият му мотив е обстоятелството, че е налице кратка продължителност на нарушението - нещо, което е съобразила КЗК в решението си. Обстоятелството, че е налице сравнително кратък период на извършването на нарушението не означава, че ефектът от противоправното поведение на ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане" не засяга авторитетът на ЗПАД "Булстрад" на международния презастрахователен пазар, както и в страната по отношение на потенциалните клиенти, поради което и такова нарушение правилно е квалифицирано като тежко от административния орган. Именно по отношение на степента на тежестта на извършеното нарушение, съдът не е изложил мотиви защо счита, че в конкретния случай следва да се отчете по-лека тежест на нарушението и да се намали санкцията. Решението на Върховния административен съд-седмо отделение, с което е намален размера на наложената санкция от 100 000,00 лв. на 50 000,00 лв. е неправилно и необосновано, поради което в тази част следва да се отмени на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 209, т. 3 от АПК и се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли изцяло жалбата на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" АД, гр. София против точка 1 на решение № 573 от 3.07.2008 г. по преписка № КЗК-116/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с която му е наложена имуществена санкция за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК. При така направения извод, изложените в касационната жалба на ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане" доводи за неправилност на решението са неоснователни. Съдът е изложил подробни мотиви в тази насока, които се споделят от касационната инстанция и не се налага да се повтарят, поради което решението в останалата му част като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,