Решение № 18 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6873/2024 г.

Решение № 18 от 6.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6873/2024 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ срещу Решение № 2482/15.04.2024 г., постановено по адм. дело № 453/2024 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменено Решение № Ж-1060 от 30.11.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отхвърли предявената срещу решението на КЕВР жалба. Претендира разноски. Срещу същото съдебно решение е предявена и втора касационна жалба от "Електроразпределение Север" АД- гр. Варна, чрез юрк. В. Вълчева с твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Вторият касатор моли ВАС да отмени съдебното решение и, вместо него, да постанови друго по същество, с което да отхвърли предявената срещу административния акт на КЕВР жалба. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Комисията за енергийно и водно регулиране, се представлява от юрк. Бельова, която поддържа касационната жалба на доверителя си, а по същество твърди основателност на същата, съответно – неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в касационната жалба и устно в хода по същество. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "Електроразпределение Север" АД, гр. Варна, редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител юриск. В. Вълчева по делото е постъпила писмена молба, в която същият заявява, че поддържа съображенията, развити в касационната жалба, моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен като неправилен и претендира присъждане на съдебни разноски. Ответникът, "Залива 47-СП" АД - гр. Варна, редовно призован, се представлява от адв. Спасов, който оспорва касационните жалби, а по същество твърди правилност на обжалвания съдебен акт по съображения, подробно изложени в писмен отговор на жалбите. Претендира присъждането на съдебни разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, същите са неоснователни по следните съображения: Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Залива 47-СП" АД- гр. Варна срещу Решение № Ж-1060 от 30.11.2023 г. на КЕВР, с което на основание чл. 13, ал. 8 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 27, ал. 2, т. 5 от АПК, Комисията е прекратила административното производство по жалба с вх. № Е-13-273/08.11.2023 г., подадена от "Залива 47-СП" АД срещу "Електроразпределение Север" АД. АССГ, след анализ на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел от фактическа страна, че "Залива 47-СП" АД е клиент на "Електроразпределение Север" АД и, след извършена проверка на 15.09.2023 г. на обект с абонатен № 1164047, служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили подмяна на електромера, измерващ електроенергията за обекта поради изтичащ срок на валидност на периодична метрологична проверка на СТИ с фабричен № 1114090935659818. Демонтиран е електромер с фабричен № 1114090935659818 и е монтиран електромер с фабричен № 1114090935660816, като е осъществена параметризация на дисплея на новомонтирания електромер с цел въвеждане на тарифа, посредством която да бъде осигурена информация за моментната максимална потребена активна мощност. Проверката е документирана с констативен протокол. На 21.09.2023 г. представляващата "Залива 47-СП" АД, П. Д., отправила писмено искане до "Електроразпределение Север" АД за предоставяне на документи и данни във връзка със съставения Констативен протокол от 15.09.2023 г., на което електроразпределителното дружество не отговорило, поради което е депозирана жалбата до КЕВР. С оспорения административен акт КЕВР е приела, че "Електроразпределение Север" АД е отговорило на писменото искане на клиента с писмото си от 08.11.2023 г. в отговор на подадената жалба и по този начин е предоставило на "Залива 47 – СП" АД необходимите данни, посочени в Искане с вх. № ЕДN-4537 от 21.09.2023 г., поради което за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от търсената защита. В допълнение административният орган е посочил, че електроразпределителното дружество няма нормативно задължение да предоставя на ползвател или клиент протокол за метрологична проверка на електромера, монтиран от дружеството, както и протокол от метрологична проверка на токови трансформатори. Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за основателност на оспорването. Приел е, че при постановяване на решението си Комисията е действала в съответствие с правомощията си по чл. 22, ал. 1 от ЗЕ вр. чл. 142, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката /Наредба № 3/, спазени са изискванията за форма и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съда спорът между страните се свежда до обстоятелството дали предоставената информация от "Електроразпределение Север" АД в отговор на подадената до КЕВР жалба е пълна и дали дава яснота относно характеристиките и осъществената предварителна и/ или последваща проверка на монтирания процесния електромер и токов трансформатор. АССГ е стигнал до извода, че приетата за предоставена информация е само частична, тъй като с нея се посочва, че измервателните уреди са преминали съответната метрология, но тя не дава никаква друга информация относно производител/вносител на измервателния уред, дали същият уред като тип е преминал изискуемия контрол през Българския институт по метрология (БИМ), респ. дали този вид електромери са включени в публичния регистър по чл. 34, ал. 1 от ЗИ за одобрените типове за измерване и допълненията към тях, за да може оспорващият да придобие достоверна информация за годността на поставения му нов електромер фабричен № 1114090935660816 и свързания с него токов трансформатор. Не е установено електроразпределителното дружество да е дало информация дали новомонтираните електромер и трансформатор са нови уреди, преминали първоначална проверка или такива, преминали през последваща проверка съгласно цитираните разпоредби на НСИПМК. Отделно от гореизложеното, съдът е посочил, че жалбоподателят е поискал информация - разяснение на вписаните в протокола данни, която е допустимо да бъде поискана по силата на чл. 30 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Север" АД, одобрени от КЕВР с Решение № 0У – 12 от 08.09.2022 г., и, макар искането за търсената информация да не е формулирано правилно, това не може да бъде основание за отказ за предоставянето й. По горните съображение АССГ е отменил решението на КЕВР и е върнал делото във вид на преписка на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. АССГ правилно и съобразно с приетите по делото доказателства е установил фактите по делото и е подвел същите под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях в упражняване на правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК. Неоснователни са развитите в касационните жалби доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с разпоредбата на чл. 172а от АПК, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, несъответствие с материалноправните разпоредби и необоснованост. Съдебното решение не страда от нито един от изложените от касационните жалбоподатели пороци, които да съставляват основание по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Обосновано съдът е приел, че искането за предоставяне на информация не е удовлетворено в цялост от "Електроразпределение Север" АД. Нещо повече - писменото разясняване на поставени въпроси от страна на електроразпределителното дружество не съставлява изпълнение на искането на клиента, доколкото това искане е за предоставяне на документи от страна на електроразпределителното дружество, а отговорът на адресата на искането съставлява само твърдение за факти и обстоятелства, които исканите документи биха потвърдили или отрекли. Следва да бъде добавено, че с отговора на електроразпределителното дружество не е разяснено и какво е наложило осъществяване на параметризация на дисплея на новомонтирания електромер с цел въвеждане на тарифа, посредством която да бъде осигурена информация за моментната максимална потребена активна мощност при положение, че подаденото искане от "Залива 47-СП" АД за предоставяне на документи е било свързано именно с това обстоятелство. Съдът правилно е съобразил, че искането за предоставяне на информация е допустимо именно на основание чл. 30 от Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Север" АД, одобрени от КЕВР с Решение № 0У – 12 от 08.09.2022 г. Макар да не са налице изрично разписани нормативни задължения за предоставяне на ползвател или клиент на документи от извършени метрологични проверки, то не са налице и нормативни забрани за предоставяне на подобна информация, още повече че подобна информация е свързана с правото на всеки клиент до достъп до информация относно предоставените му услуги. Именно с цел осигуряването на прозрачност при работа с клиенти е в Правилата на "Електроразпределение север" АД е заложено предоставянето на потребителите на друга допълнителна информация. Предвид гореизложеното касационните жалби са неоснователни, а оспореното с тях съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора исканията за присъждане на разноски, направени от касационните жалбоподатели са неоснователни. От страна на ответника, макар да са представени договори за правна помощ и фактури, липсват платежни документи, от които да е видно действителното заплащане на направените разноски, поради което такива не следва да се присъждат. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение