Решение № 16499 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14924/2011 г.

Решение № 16499 от 14.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14924/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД със седалище в град София против решение № 1436 от 20.10.2011 г. по преписка № КЗК 916/917/2011 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта му, в която е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против заповед № 307 от 26.08.2011 г. на изпълнителния директор на БНТ за класиране на участници, определяне на изпълнител и отстраняване на участник по обособена позиция № 1 в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Прави възражения за допуснати от КЗК нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят - "Българска национална телевизия" изразява становище за неоснователност на жалбата. Такова се поддържа и от заинтересованата страна ЗД "Бул инс". Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите. Образувано е по две жалби. Първата е подадена от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" и касае четирите обособени позиции на обществената поръчка. Решението на КЗК в частта му, в която тази жалба е оставена без уважение, не е обжалвано пред съда и не е предмет на съдебен контрол, Втората жалба е подадена от "Застрахователно акционерно дружество Армеец" АД срещу заповед № 307 от 26.08.2011 г. на изпълнителния директор на БНТ за определяне на спечелил участник и отстраняване на жалбоподателя от участие в обособена позиция № 1 - Застраховка "Автокаско". Възразил е за неясна формулировка на изискването за установяване на техническа възможност и квалификация за изпълнение предмета на поръчката. На следващо място е посочил, че отговаря на предварително поставените условия, тъй като е изпълнил договор с размер на застрахователната премия близък до 80000 лева, но за срок от една година. От приложената възлагателна преписка е установено, че с решение № 169 от 27.04.2011 г., възложителят е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с четири обособени позиции. Първата е с предмет "Застраховка Автокаско" с прогнозна стойност от 160 000 лева без ДДС. С решението е утвърдил обявлението и конкурсната документация. За установяване на техническа възможност за изпълнение предмета на поръчката се изисква участникът да е изпълнил минимум един договор с подобен предмет и стойност през последните три финансови години за конкретната обособена позиция. Наличието на условието се доказва с представяне на референция. По отношение на жалбоподателя е изпълнена процедура по чл. 68, ал. 8, като е изискано да представи информация за сключен договор за застраховка "Автокаско" на стойност, съответстваща на стойността на предмета на поръчката и по този начин да установи техническа възможност за изпълнението й. В указания срок той е представил списък с 19 договора, изпълнени през периода 2008 - 2010 г. При разглеждане на документите, конкурсната комисия е констатирала, че в списъка на договорите, представен от този участник има вписан договор с подобна стойност, но освен Автокаско, той обхваща и други застрахователни обезщетения. Поради това е предложила на възложителя да го отстрани от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предложението е възприето и обективирано в обжалваната заповед относно обособена позиция № 1. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила направените възражения от жалбоподателя. Приела е, че участникът не е установил, нито с първоначално представения списък, нито с последващия такъв изпълнен договор за Автокаско, сравним по стойност със стойността на обособената позиция. Счела е жалбата за неоснователна и я е отхвърлила. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда се повтарят възраженията, направени пред КЗК, без да се отчита същественото обстоятелство, че по тях вече е налице произнасяне от органа по преразглеждане. Необсновано се твърди, че страната е установила наличие на изпълнен договор на сходна стойност, след като той съдържа наред с Автокаско още пет вида застрахователни услуги. Поради това правилно е отчетен и от възложителя и от КЗК, като неустановяващ изпълнен договор със сходен предмет и на сходна стойност. Неоснователно е и второто възражение, че думата "сходство" била относима към предмета на договора, а не към стойността. Формулировката на изискването в т. III. 2.3, т. 1 от обявлението изрично включва и стойността на договорите, към понятието "сходство" чрез използваната дума "включително". Неоснователно е и третото възражение за допуснато нарушение от КЗК във връзка с необсъждане на третото възражение по жалбата за липса на фиксиран период, за който не е доказано изпълнение на сходен договор. В оспорената заповед на възложителя е посочено, че отстраняването на дружеството е резултат на непредставена информация за изпълнен договор през последните три финансови години. По тези съображения жалбата пред съда е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение