Решение № 12467 от 7.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5231/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Аврамов Москов от гр. Гоце Делчев , чрез адвокат А. Москов срещу Решение 337/24.02.2021 г. на Административен съд Благоевград постановено по адм. дело 842/2020 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Москов срещу Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, с която на Москов , на основание чл.170,т.1 , във вр. д чл.162 ,т.12,чл.163,т.4 , с чл.168,т.5 и чл.109,ал.1,т.6 от Правилник за устройството и дейността на Академията на Министерство на вътрешните работи/ПУДАМВР е наложено дисциплинарно наказание отстраняване от академията и е отстранен от обучение в академията като курсант от I РБК на факултет Полиция при Академията на МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Твърди, че съда не е обсъдил и отговорил на твърденията на жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, евентуално делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание поддържа доводите в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът по касация Ректорът на Академията на МВР оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото е установена следната фактическа обстановка: С. Москов е курсант от факултет Полиция при Академията на МВР. На 11.12.2019г. ,около 04:00 часа, в гр. София ,бул. Александър Малинов, управлявайки лек автомобил марка Мерцедес, с [рег.номер на МПС] , Москов предизвиква ПТП с материални щети на пет автомобила. На пристигналите на място полицейски служители първоначално заявил, че автомобила е управляван от друго лица, по- късно признал, че той е шофирал при възникване на ПТП . Отказал тестване за наличие на алкохол в кръвта на място, както и да му бъде извършено медицинско изследване, след издаден талон. Действията на курсанта са станали известни както на служители на КАТ , така и на гражданите, собственици на пострадалите от ПТП- автомобили. Във връзка с докладни записки 4581р-16798/11.12.2019г. и 4581р-16783/11.12.2019г., със Заповед 4581р-1216/11.12. 2019г. на ректора на Академията е разпоредена проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.Проверката е възложена на началника на I ВРК при факултет Полиция на академията Р. Петков. Последния, обобщил проверката в справка с рег. 4581р-16997/13.12.2019г. В хода на същата е установено, че на 10.12.2019г. ,около 23,30 часа жалбоподателят Москов , заедно с четирима други курсанти на Академията посетили клуб Плаза в Студентски град- София, придвижвайки се с лек автомобил марка Мерцедес, с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на А. Москов, баща на С. Москов. Установено е, че курсантите, с изключение на един- М. Гелев, употребили различно количество алкохол. При връщане в Академията автомобила е управляван от Гелев, но при навлизане в локалното платно по бул. Александър Малинов, по искане на Москов същия се разменил с водача Гелев, като Москов поел управлението на автомобила. При рязко подаване на газ, Мерцедеса поднесъл и се блъснал последователно в пет паркирани на платното автомобили. От произшествието нямало пострадали лица. Един от курсантите се обадил на началника на курса , който изпратил на място оперативния дежурен; собствениците на пострадалите автомобили се обадили на телефон 112, в резултат на което на място пристигнал автопатрул на КАТ- СДВР. Първоначално, пред полицаите за водач на автомобила при ПТП е посочен Гелев, но след допълнителни разговори Москов признал, че той е предизвикал ПТП. Въз основа на тези обстоятелства е прието, че Москов в качеството му на курсант в Академията на МВР е : управлявал МПС след употреба на алкохол; потвърдил неистина пред органи на МВР, че друго лице е управлявало МПС; отказал да бъде проверен за употреба на алкохол с цел затрудняване на административно наказателното производство- е извършил деяния станали достояние на част от обществеността , служителите на КАТ и ръководния състав на академията, с които е уронил престижа на учебното заведение . Поведението му е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.162,т.12 ПУДАМВР, извършено умишлено , за което следва да понесе дисциплинарна отговорност по чл.163,т.4 вр. чл.168,т.5 от ПУДАМВР. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна: Приел, че оспореният акт е издаден от териториално и материално компетентен орган по смисъла на чл. 170,т.1 от ПУДАМВР ректора на Академията на МВР, в предвидената от закона писмена форма . Приел, че са спазени процедурните изисквания, като материалния закон е правилно приложен. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма. Изводите на съда, че заповедта съответства на материалния закон са неправилни. Дисциплинарната отговорност на Москов според изложеното в процесната заповед, е ангажирана поради това, че шофирал след употреба на алкохол , затвърдил неистина пред длъжностни лица и отказал тестване на употреба на алкохол. Тези деяния в процесната заповед, са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.162,т.12 ПУДАМВР уронване престижа на Академията, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание отстраняване от академията. Дисциплинарното наказание по чл.162,т.12 ПУДАМВР се налага за тежко нарушение на служебната дисциплина. Нормата изисква деянията да водят да уронване престижа на Академията. Под "уронване престижа на Академията" следва да се разбира и установи такова поведение на обучавания , с което се стига до намаляване авторитета на Академията пред обществото, на което тя служи. Не е задължително престижът вече да е уронен. Достатъчно е поведението да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската академия. Необходимо е действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на държавната институция. Административното наказание за извършено по чл. 174, ал. 3 от Закона за движения по пътищата административно нарушение е отменено с влязло в сила решение постановено по НАХД 2281/2020г. по описа на СРС, поради съществени нарушения на административно производствените правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ , както и при липса на доказателства, че именно Москов е управлявал превозното средство след употреба на алкохол и е предизвикал пътно транспортно произшествие. Ето защо, обратно на възприетото от първоинстанционния съд, констатациите в АУАН не могат да се ценят в съвкупност с останалия доказателствен материал. ; Самото дисциплинарно производство, фактически е стартирало с извършване на проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение, възложена със Заповед 4581з1216/ 11.12.2019г. на ректорът на Академията. Установяванията са възложени на Р. Петков, началник на I ВРК при факултет Полиция, въпреки , че същият е извършил предварителна проверка, резултатите от които се съдържат в изготвена от същия докладна записка с рег. 4581р- 16783 /11.12.2019г. В справката за извършената проверка дисциплинарно разследващият орган е възприел фактическа обстановка единствено въз основа на установяванията в АУАН , протоколът за ПТП и заповедта за прилагане на принудителна административна мярка/ установявания отречени от наказателния съд, в соченото дело/ и от друга страна противоречивите обяснения на участващите в ПТП относно водача на МПС. В случая липсват самостоятелни фактически установявания относно конкретни действия в поведението на Москов довели до уронване престижа на Академията. Предвид изложеното като е приел, че заповедта съответства на материалния закон, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отмени Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на С. Москов срещу Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, с която на Москов , на основание чл.170,т.1 , във вр. д чл.162 ,т.12,чл.163,т.4 , с чл.168,т.5 и чл.109,ал.1,т.6 от Правилник за устройството и дейността на Академията на Министерство на вътрешните работи/ПУДАМВР е наложено дисциплинарно наказание отстраняване от академията и е отстранен от обучение в академията като курсант от I РБК на факултет Полиция при Академията на МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК. Твърди, че съда не е обсъдил и отговорил на твърденията на жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена при съществени нарушения на административно производствените правила. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което да се отмени Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, евентуално делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание поддържа доводите в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът по касация Ректорът на Академията на МВР оспорва жалбата по съображения изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото е установена следната фактическа обстановка: С. Москов е курсант от факултет Полиция при Академията на МВР. На 11.12.2019г. ,около 04:00 часа, в гр. София ,бул. Александър Малинов, управлявайки лек автомобил марка Мерцедес, с [рег.номер на МПС] , Москов предизвиква ПТП с материални щети на пет автомобила. На пристигналите на място полицейски служители първоначално заявил, че автомобила е управляван от друго лица, по- късно признал, че той е шофирал при възникване на ПТП . Отказал тестване за наличие на алкохол в кръвта на място, както и да му бъде извършено медицинско изследване, след издаден талон. Действията на курсанта са станали известни както на служители на КАТ , така и на гражданите, собственици на пострадалите от ПТП- автомобили. Във връзка с докладни записки 4581р-16798/11.12.2019г. и 4581р-16783/11.12.2019г., със Заповед 4581р-1216/11.12. 2019г. на ректора на Академията е разпоредена проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение.Проверката е възложена на началника на I ВРК при факултет Полиция на академията Р. Петков. Последния, обобщил проверката в справка с рег. 4581р-16997/13.12.2019г. В хода на същата е установено, че на 10.12.2019г. ,около 23,30 часа жалбоподателят Москов , заедно с четирима други курсанти на Академията посетили клуб Плаза в Студентски град- София, придвижвайки се с лек автомобил марка Мерцедес, с рег. [рег.номер на МПС] , собственост на А. Москов, баща на С. Москов. Установено е, че курсантите, с изключение на един- М. Гелев, употребили различно количество алкохол. При връщане в Академията автомобила е управляван от Гелев, но при навлизане в локалното платно по бул. Александър Малинов, по искане на Москов същия се разменил с водача Гелев, като Москов поел управлението на автомобила. При рязко подаване на газ, Мерцедеса поднесъл и се блъснал последователно в пет паркирани на платното автомобили. От произшествието нямало пострадали лица. Един от курсантите се обадил на началника на курса , който изпратил на място оперативния дежурен; собствениците на пострадалите автомобили се обадили на телефон 112, в резултат на което на място пристигнал автопатрул на КАТ- СДВР. Първоначално, пред полицаите за водач на автомобила при ПТП е посочен Гелев, но след допълнителни разговори Москов признал, че той е предизвикал ПТП. Въз основа на тези обстоятелства е прието, че Москов в качеството му на курсант в Академията на МВР е : управлявал МПС след употреба на алкохол; потвърдил неистина пред органи на МВР, че друго лице е управлявало МПС; отказал да бъде проверен за употреба на алкохол с цел затрудняване на административно наказателното производство- е извършил деяния станали достояние на част от обществеността , служителите на КАТ и ръководния състав на академията, с които е уронил престижа на учебното заведение . Поведението му е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл.162,т.12 ПУДАМВР, извършено умишлено , за което следва да понесе дисциплинарна отговорност по чл.163,т.4 вр. чл.168,т.5 от ПУДАМВР. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна: Приел, че оспореният акт е издаден от териториално и материално компетентен орган по смисъла на чл. 170,т.1 от ПУДАМВР ректора на Академията на МВР, в предвидената от закона писмена форма . Приел, че са спазени процедурните изисквания, като материалния закон е правилно приложен. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма. Изводите на съда, че заповедта съответства на материалния закон са неправилни. Дисциплинарната отговорност на Москов според изложеното в процесната заповед, е ангажирана поради това, че шофирал след употреба на алкохол , затвърдил неистина пред длъжностни лица и отказал тестване на употреба на алкохол. Тези деяния в процесната заповед, са квалифицирани като дисциплинарно нарушение по чл.162,т.12 ПУДАМВР уронване престижа на Академията, уронващи престижа на службата, за което се налага дисциплинарно наказание отстраняване от академията. Дисциплинарното наказание по чл.162,т.12 ПУДАМВР се налага за тежко нарушение на служебната дисциплина. Нормата изисква деянията да водят да уронване престижа на Академията. Под "уронване престижа на Академията" следва да се разбира и установи такова поведение на обучавания , с което се стига до намаляване авторитета на Академията пред обществото, на което тя служи. Не е задължително престижът вече да е уронен. Достатъчно е поведението да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската академия. Необходимо е действията да са станали или да е възможно да станат достояние и на други лица, което би се отразило негативно върху авторитета на държавната институция. Административното наказание за извършено по чл. 174, ал. 3 от Закона за движения по пътищата административно нарушение е отменено с влязло в сила решение постановено по НАХД 2281/2020г. по описа на СРС, поради съществени нарушения на административно производствените правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ , както и при липса на доказателства, че именно Москов е управлявал превозното средство след употреба на алкохол и е предизвикал пътно транспортно произшествие. Ето защо, обратно на възприетото от първоинстанционния съд, констатациите в АУАН не могат да се ценят в съвкупност с останалия доказателствен материал. ; Самото дисциплинарно производство, фактически е стартирало с извършване на проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършено дисциплинарно нарушение, възложена със Заповед 4581з1216/ 11.12.2019г. на ректорът на Академията. Установяванията са възложени на Р. Петков, началник на I ВРК при факултет Полиция, въпреки , че същият е извършил предварителна проверка, резултатите от които се съдържат в изготвена от същия докладна записка с рег. 4581р- 16783 /11.12.2019г. В справката за извършената проверка дисциплинарно разследващият орган е възприел фактическа обстановка единствено въз основа на установяванията в АУАН , протоколът за ПТП и заповедта за прилагане на принудителна административна мярка/ установявания отречени от наказателния съд, в соченото дело/ и от друга страна противоречивите обяснения на участващите в ПТП относно водача на МПС. В случая липсват самостоятелни фактически установявания относно конкретни действия в поведението на Москов довели до уронване престижа на Академията. Предвид изложеното като е приел, че заповедта съответства на материалния закон, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отмени Заповед 4581 з-1255/17.12.2019 г. на ректора на Академията на МВР, Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение