Решение № 2811 от 8.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5419/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния България 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие старши юрисконсулт Д. Димова-Велинова против Решение 20/20.03.2023 год., постановено по адм. дело 153/2022 год. по описа на Административен съд - Силистра. Заявено е, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение е заявено, че първоинстанционният съд не е отчел обстоятелството, че строителството по проверяваната поръчка е спряно за целия зимен период. В този смисъл са развити доводи, че е ноторно известен факта, че през зимните месеци, атмосферните условия са неблагоприятни за извършване на строително-монтажни работи, поради което не може да се приеме тезата на съда за наличие на обикновено спиране на строителството, поради временно влошени метеорологични условия. По мнение на оспорващия има съществена разлика между спиране на строителството, поради обективна невъзможност от извършването му и спиране на строителството за целия зимен период. Твърди се също, че първоинстанционният съд не е обсъдил обстоятелството, че възложителят не е доказал как е установил неблагоприятните метеорологични условия към момента на възникването им, респ. към момента на преустановяването им. От страна на оспорващия е заявено, че в случая е налице писмено изразено съгласие между страните, по силата на което строителния процес е спрян за целия неблагоприятен за работа зимен период. В подкрепа на това твърдение е посочено, че актът, с който е спряно строителството е изготвен в писмена форма и носи подписите и на двете страни. В заключение е прието, че постановяването на решение на административния съд при погрешно интерпретирана фактическа обстановка е основание за незаконосъобразност на същото. В този смисъл е формиран извод, че решението на административния съд е незаконосъобразно и изцяло в противоречие с материалния закон. По мнение на оспорващия, съдът не прави анализ на събраните по делото доказателства, а изцяло възприема възраженията на бенефициера. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на друго по съществото на спора, като се отхвърли жалбата на община Тутракан против решението за определяне на финансова корекция. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не изпраща процесуален представител. Ответникът Община Тутракан, представлявана от Кмета Д. Стефанова, чрез представител по пълномощие адв. П. Славов от Софийска адвокатска колегия в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като развива доводи, че същата е неоснователна и недоказана, доколкото не кореспондира със събраните по делото доказателства и относимите разпоредби на ЗУСЕФСУ и ЗОП. Твърди се, че по същество касационната жалба не съдържа касационни отменителни основания, а се възпроизвеждат доводите, обективирани в оспореното решение за определяне на финансова корекция. Развити са и конкретни съображения по съществото на спора, в съответствие с които е обоснован извод за липса на незаконосъобразно изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, доколкото в случая е възникнала обективна необходимост от спиране изпълнението на строително-монтажните работи, за което и в съответствие с относимите нормативни изисквания е съставен и надлежен протокол. Заявени са и твърдения за наличие на очевидно несъответствие на посочената в решението за определяне на финансова корекция правна квалификация и установената фактическа обстановка. В подкрепа на това е заявено, че в оспореното решение, като нарушена правна норма е посочена тази на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, която обаче регламентира нередност, съставляваща нарушаване на правилата за определяне на изпълнител, докато от изложената в акта фактическа обстановка се твърди незаконосъобразно удължаване на срока за изпълнение на договора, което фактическо обстоятелство няма връзка с правилата за избор на изпълнител. В съответствие с тези доводи е формулирано искане за отхвърляне на жалбата и оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Претендира се и присъждане на разноски по представен списък с приложения, удостоверяващи реалното им заплащане. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването, като предлага, съдебното решение, като неправилно да бъде отменено. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С оспореното решение, състав на Административен съд - Силистра е отменил по жалба на Община Тутракан Решение РД-02-14-823/23.08.2022 год. на РНО по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020 год., с което е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи (791 939,72 лева с ДДС допустими разходи без собствен принос на бенефициера от 2%) по засегнат Договор ПО-07-39/10.01.2020 год., сключен с изпълнител Профи Трейд ЕООД гр. София. За да постанови този правен резултат, от фактическа страна първоинстанционният съд е приел за установено следното: Община Тутракан, в качеството на водещ партньор е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ Румъния България 2014 2020 год. за реализиране на проект с рег. ROBG 332 Joint volunteering for a safer life ( Съвместно доброволчество за по-безопасен живот ). В изпълнение на договора и за реализиране целите по проекта, бенефициерът е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с наименование: Инженеринг проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор за обект: Ремонт и преустройство на сграда на бивше училище Васил Левски , с. Белица в Обучителен център за доброволци . Прогнозната стойност на поръчката е 673 431,00 лева без ДДС. В резултат на проведената процедура е сключен Договор за обществена поръчка ПО-07-39/10.01.2020 год. със спечелилия участник Профи Трейд ЕООД на стойност 673 425,00 лева без ДДС (808 110,00 лева с ДДС). Във връзка с регистрирано в МРРБ уведомление за съмнение за нередност с УТС-1393/02.06.2022 год., с писмо изх. 99-00-3-104/30.06.2022 год., РНО е уведомил бенефициера Община Тутракан за констатирано нарушение във връзка с изпълнение на дейностите по Договор за обществена поръчка ПО-07-39/10.01.2020 год. с изпълнител Профи Трейд ЕООД, имащо финансов ефект, изразяващо се в следното: Съгласно образец 3 Предложение за изпълнение на поръчката, представляващ неразделна част от документацията за участие в процедурата, възложителят е заложил минимални и максимални срокове за изпълнение, които следва да бъдат съобразени в офертите на участниците, както следва: минимален общ срок за изпълнение на предмета на поръчката 120 календарни дни и максимален общ срок за изпълнение на поръчката 180 календарни дни, разпределени както следва: за изработване на работен проект минимален срок от 20 календарни дни и максимален срок от 40 календарни дни; за изпълнение на строително-монтажните работи минимален срок от 100 календарни дни и максимален сок от 140 календарни дни. В документацията за участие в процедурата, в т.ч. и в проекта на договор е уточнено, че общият срок започва да тече от датата на възлагане, срокът за изработване на работния проект започва да тече от датата на получаване на възлагателното писмо, а срокът за изпълнение на СМР започва да тече от подписването на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и се изчислява до подписване на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. Предвид предложението на избрания за изпълнител участник, в сключения договор за възлагане на обществена поръчка са определени следните срокове: общ срок за изпълнение на поръчката 180 календарни дни, разпределени както следва: за изработване на работен проект 40 календарни дни; за изпълнение на строително-монтажните работи 140 календарни дни. В резултат на извършената проверка е установено, че договорът е подписан на 10.01.2020 год. С възлагателно писмо РД-12-1137/14.02.2020 год., възложителят е уведомил изпълнителя, че следва да стартира изпълнението на дейностите по договора. На 24.03.2020 год. (в рамките на договорения 40-дневен срок), изпълнителят е предал работния проект, като работата е приета от възложителя с приемо-предавателен протокол от 01.04.2020 год. След извършване на необходимите съгласувателни процедури е издадено Разрешение за строеж 26/29.07.2020 год. Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво (Протокол обр. 2) е подписан на 27.08.2020 год., от която дата е започнал да тече и договорения 140-дневен срок за изпълнение на строително-монтажните работи, който е следвало да приключи на 13.01.2021 год. На 09.12.2020 год. е подписан Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството поради лоши метеорологични условия (Акт обр. 10), с който е спряно изпълнението на СМР. На 12.03.2021 год. е изготвен и подписан Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството (Акт обр. 11), с който е подновено изпълнението на СМР. Констативният акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт обр. 15) е подписан на 16.04.2021 год. В уведомителното писмо е посочено, че към досието на поръчката има приложена метеорологична справка от 17.02.2022 год. за влажността и минималните температури за периода 09.12.2020 год. до 12.03.2021 год. Приложено е също и становище от Баумит България ЕООД с дата 21.02.2022 год., в което се посочва, че от представените метеорологични данни за периода 09.12.2020 год. 12.03.2021 год., следва да се заключи, че този период е бил неподходящ за полагане на гипсова мазилка Баумит Рацио. В резултат на така установените фактически обстоятелства, в писмото, РНО е посочил, че строежът е спрян за 94 дни, т.е. за повече от 3 месеца и на практика през целия зимен сезон. В този смисъл, административният орган е приел крайния извод в уведомлението за съмнение за нередност, а именно, че е налице хипотеза, при която изменението или забавянето на изпълнението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата по възлагане на обществена поръчка биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Развити са и доводи, че в случая, възложителят е допуснал спиране на строително-монтажните работи на обекта за необосновано дълъг период над 3 месеца и на практика през целия зимен период, с което е допуснал незаконосъобразно изменение на договора в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 и ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. След анализ на приложените по досието на поръчката доказателства, административният орган е приел, че спирането на строителните дейности, поради неблагоприятните метеорологични условия е неподкрепено с доказателства в хода на проверката. По мнение на административния орган, липсват данни за проведено проучване на метеорологичните условия от страна на изпълнителя или възложителя за конкретните периоди преди момента на спиране на строителните дейности, както и липса на обосновка за влиянието на метеорологичните условия върху конкретно оставащите за изпълнение СМР. Липсват данни периодично да са правени проучвания за метеорологичните условия след датата на спиране на строителството, което води до съмнение за нуждата от спиране на строителните дейности за период от общо 94 дни. Прието е, че с подписването на Акт обр. 10 за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството от 09.12.2020 год. и на Акт обр. 11 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството от 12.03.2021 год., възложителят е изменил уговорените в договора срокове в нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП. Развити са доводи, че въведените изменения са съществени по смисъла на чл. 116, ал. 5 от ЗОП. Посочено е, че е налице нарушение, което представлява нередност по т. 23 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата за посочване на нередности), във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 25%. В заключение, в уведомителното писмо е указана възможността по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, бенефициерът да представи своите коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансовата корекция или срещу нейния размер. Бенефициерът Община Тутракан не се е възползвал от предоставената му възможност за ангажиране на възражение против констатациите, обективирани в уведомителното писмо. С оглед на това, РНО по Програма ИНТЕРРЕГ Румъния България 2014 2020 год. е постановил Решение РД-02-14-823/23.08.2022 год., с което е определил финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи (791 939,72 лева с ДДС допустими разходи без собствен принос на бенефициера) по Договор ПО-07-39/10.01.2020 год., сключен с изпълнителя Профи Трейд ЕООД на стойност 673 425,00 лева без ДДС 808 110,00 лева с ДДС. В мотивите на административният акт са възпроизведени констатациите, обективирани в писмо изх. 99-00-3-104/30.06.2022 год., като е прието допуснато от бенефициера нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна, първоинстанционният административен съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от материално компетентен административен орган при спазване на изискванията за писмена форма и при липса на допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че същото е постановено в нарушение на относимите материалноправни разпоредби. При формирането на този правен извод, съдът се е позовал на утвърдената документация на процедурата за възлагане на обществена поръчка, неразделна част от която е и проекта на договор за възлагане на обществена поръчка, в чл. 5, ал. 5 от който е предвидена възможността при наличие на обективна невъзможност за изпълнение на СМР, срокът за изпълнение на СМР да спира да тече от датата на подписване на двустранен констативен протокол, установяващ наличието на тази обективна невъзможност до отпадане на същата. По мнение на съда, съставения Акт обр. 10 притежава именно ролята на такъв двустранен констативен протокол. С оглед на това е обоснован извод, че доколкото тази възможност е била част от документацията на проведената процедура, то в случая не са въведени нови условия, които биха могли да променят кръга на потенциалните участници или биха довели до допустимостта на различни оферти. В този смисъл, съдът е приел, че липсва нарушаване на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП, което да бъде квалифицирано като нередност по т. 23, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с тези мотиви, съдът е приел жалбата за основателна и е отменил оспореното решение на РНО. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата се от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за постановяването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание. В този смисъл, следва да се посочи и липсата на твърдения от страните за допуснати такива съществени процесуални нарушения. Между страните липсва и спор по отношение установената и описана по-горе фактическа обстановка. Спорът се заключава по отношение на законосъобразността на спиране извършването на СМР в съответствие със съставения Акт обр. 10 и вписаното в него като основание лошите метеорологични условия, непозволяващи изпълнението на СМР на строежа. В разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е указано, че финансовата корекция се определя по основание и по размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. С оглед легалната дефиниция на понятието нередност , дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година, това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. В настоящия случай, Ръководителят на НО е приел наличието на нередност по смисъла на т. 23, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, въз основа на приетото за извършено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във вр. с ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Разпоредбата на т. 23, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности квалифицира като нередност всяко незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, когато има промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл. 116, ал. 1 ЗОП. Нормата предвижда, че промени в елементите на договора няма да се считат за нередности (следователно не се налага финансова корекция), когато: стойността на изменението е под праговете, определени в чл. 20, ал. 1 от ЗОП, и е до 10 на сто от първоначалната стойност на договора за поръчки за услуги и доставки, и до 15 на сто от първоначалната стойност на договора за поръчки на строителство, както и когато промяната не засяга цялостния характер на поръчката или рамковото споразумение. Според изричното предписание на описанието към визираната нередност, съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) е налице, когато промяната прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. Във всеки случай изменението ще се счита за съществено, когато са изпълнени едно или повече от условията по чл. 116, ал. 5 ЗОП. Според посочената като нарушена разпоредба на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 ЗОП, изменение на договор за обществена поръчка или на рамково споразумение се смята за съществено по смисъла на ал. 1, т. 7, когато то променя съществено характера на първоначално сключения договор или рамково споразумение, включително когато са изпълнени едно или повече от следните условия: 1. изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; 2. изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че за да е налице нарушение, осъществяващо състава на посочената норма е необходимо, след сключването на договора за възлагане на обществена поръчка, по взаимното съгласие на страните да бъдат въведени нови условия, които не са били част от първоначално обявената процедура по възлагане на обществена поръчка. По мнение на настоящия касационен състав, така въведеното нормативно изискване в случая не е налице. Както правилно е прието и в мотивите на първоинстанционния съдебен акт, в чл. 5, ал. 5 от Проект на договор за обществена поръчка (неразделна част от документацията към процедурата по възлагане на обществена поръчка) е указано следното: При наличието на непредвидени обстоятелства и обективна невъзможност за изпълнение на възложената с настоящия договор работа, извън волята на страните, срокът за изпълнение на договора спира да тече от датата на подписване на двустранен констативен протокол, установяващ наличието им, до отстраняване на същите. Така предвидената възможност за спиране срокът за изпълнение на дейностите, обективно е била част от предварително заложените условия, поради което необоснован се явява извода на административния орган, че в случая е налице незаконосъобразно изменение на договора, чрез въвеждане на условия, които не са били предварително обявени. Доколкото тази възможност е била предвидена в документацията към процедурата, то безспорно същата е била достояние до всички участници, респ. потенциални участници в обществената поръчка. Възможността за спиране изпълнението на строително-монтажните работи в хипотезата на чл. 5, ал. 5 от проекта на договор съставлява условие, което е част от документацията по проведената обществена поръчка, поради което обосновано първоинстанционния административен съд приема, че не е налице съществен елемент от състава на разпоредбата на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Видно от мотивите на административния акт, Ръководителят на НО е приел наличието на нередност по т. 23, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради незаконосъобразно удължаване срока за изпълнение на дейностите по договора, като по този начин е допуснато незаконосъобразно изменение на сключения договор в частта за срока. За да обоснове този извод, органът се е позовал на приложения Акт обр. 10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от дата 09.12.2020 год. и вписаното в същия основание - поради лошите метеорологични условия, непозволяващи изпълнението на СМР на строежа. Развити са подробни мотиви, че така отразеното в Акт обр. 10 основание за спиране на строителните дейности е недоказано, като от ангажираните от страна на възложителя писмени доказателства, в т.ч. метеорологична справка от 17.02.2022 год. за влажността и минималните температури за периода 09.12.2020 год. до 12.03.2021 год. и становище от Баумит България ЕООД с дата 21.02.2022 год. не удостоверяват твърдяните лоши метеорологични условия. По отношение на развитите в административния акт доводи, съгласно които в съставения Акт обр. 10 от 09.12.2020 год. не са представени конкретни основателни причини, т.е. строителството е спряно неоснователно, настоящият касационен състав намира за нужно да отбележи и следното: Съставените актове по реда и при условията на Наредба 3 от 31 юли 2003 год., в т.ч. Акт обр. 10 и Акт обр. 11 са сред нормативно предвидените документи за удостоверяване на състоянието на строежа по време на строителството, предпоставките за спиране и периода на спиране на строителството. Съгласно чл. 1, ал. 4 от Наредба 3 от 31 юли 2003 год., съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. От своя страна, нормата на чл. 4, ал. 4 указва, че актовете и протоколите се подписват от съставителите и присъствалите лица съгласно приложенията от тази наредба, които носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни. По своя характер, цитираната наредба указва реда за съставяне на тези актове, като предвижда проверки, огледи, измервания на място и др., указва компетентността при решаване на спорове във връзка със съставените актовете, както и отговорността при неизпълнение на задълженията по тази наредба. Предвид указаната от наредбата доказателствата сила на съставения в настоящия случай Акт обр. 10 от 09.12.2020 год., в тежест на Ръководителя на НО е да ангажира доказателства, с които да обори тази доказателствена сила. Както се посочи по-горе, актовете и протоколите се подписват от съставителите и присъствалите лица съгласно приложенията от тази наредба, които носят солидарна отговорност за достоверността на съдържащите се в тях данни, включително за удостоверените причини за спиране на изпълнението на строежа. В случая, съставеният Акт обр. 10 не е бил оспорен по отношение на неговата автентичност. По отношение на удостоверената вярност на съставения Акт обр. 10, касационната инстанция констатира, че на обективираните в него обстоятелства, относно наличието на непредвидени обстоятелства и обективна невъзможност за изпълнение на дейностите, поради лошите метеорологични условия, Ръководителят на НО не е противопоставил конкретни възражение, подкрепени със съответните доказателства. Нещо повече, от страна на възложителя са ангажирани допълнителни доказателства, установяващи обективираните в Акт обр. 10 обстоятелства - метеорологична справка от 17.02.2022 год. за влажността и минималните температури за периода 09.12.2020 год. до 12.03.2021 год. и становище от Баумит България ЕООД с дата 21.02.2022 год. В мотивите на административния акт е оспорена доказателствената стойност на тези документи, единствено с довода, че същите са съставени към м.02.2022 год., т.е. една година по-късно и по мнение на административния орган са съставени не за целите на Акт обр. 10 и Акт обр. 11, а за целите на извършената проверка. По същество от страна на административния орган не са изложени конкретни аргументи, противопоставими на обективираните в тези документи обстоятелства. Видно от цитираната справка, издадена от надлежен и компетентен орган Национален институт по метеорология и хидрология, Филиал Варна Метеорологична обсерватория Силистра, действително се удостоверява неблагоприятните метеорологични условия в периода, в който изпълнението на СМР е било спряно. Обстоятелството, че въпросната справка е изготвена в по-късен момент по никакъв начин не се отразява на истинността на обективираните в нея данни. Следва да се отбележи, че и самия административен орган не заявява твърдения, че данните в тази справка не съответстват на действителните. В съответствие с горните доводи следва извода, че необосновано административния орган е приел за недоказано наличието на обективни причини за забавата на изпълнението на строителството и за извършването му извън първоначално определения срок. В случая, доколкото възможността за спиране на сроковете за изпълнение на дейностите е била предвидена още с одобрената документация по процедурата за възлагане на обществена поръчка и всички заинтересовани лица са имали обективната възможност да се запознаят с тази възможност, както и предвид наличието на непредвидени обстоятелства и обективна невъзможност за изпълнение на дейностите, се налага извод за липсата на изменение на договора за обществена поръчка в частта за срока, което от своя страна прави безпредметен анализа относно неговата същественост" в контекста на вмененото нарушение по чл. 116 от ЗОП. Предвид горното, решението на РНО за определяне на финансова корекция в тежест на бенефициера Община Тутракан се явява незаконосъобразно постановено в противоречие с относимите материалноправни норми. Като е достигнал до същия правен извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да се присъди сумата от 2 520,00 лева, съгласно представения списък с разноските и доказателства за реалното им изплащане. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,