Решение № 2422 от 22.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11466/2020 г.

Решение № 2422 от 22.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11466/2020 г., II о., докладчик председателят Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 140 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на "ПС ГРУП" АД и "ЛУКС БИЛД СТРОЙ" ЕООД, подадена чрез адв. Атанасов, против решение № 716/22.06.2020 г. по адм. д. № 1496/2018 г. на АС Бургас, с което е отхвърлена жалбата на "ПС ГРУП" АД, срещу виза с изх. № 70-00-3058/1 от 22.05.2018 г., издадена от главен експерт-архитект в отдел "Геодезия, архитектура и техническа инфраструктура" при Община Бургас, ЦАУ "Приморие", за проектиране и преустройство на обект с идентификационен № 07079.620.125. 1. 2 и част от проход на сграда с идентификационен № 070789.620.125. 1, находящ се в УПИ VІІ-1478, кв. 77, по плана на гр. Бургас- ЦГЧ, в магазин за промишлени стоки. С касационната жалба се иска решението да бъде обезсилено, тъй като административният съд е пропуснал да отбележи, че въпросът за това, дали заявителите са собственици, изобщо не е разрешен със сила на пресъдено нещо - с влязлото в сила решение по гр. д. № 594/2003 г. на РС-Бургас, със сила на пресъдено нещо е установено, по отношение на ТПК "Колективен труд", че жалбоподателят не е собственик на процесния проход, но не е установено това по отношение на останалите заявители. Касаторът твърди, че отказвайки да спре производството до влизане в сила на решението по гр. д. № 1886/2018 г. по описа на ОС-Бургас – исково производство по чл. 108 и чл. 109 ЗС, /за осъждане на дружеството да предаде владението на имот с идентификатор 125.1.2 в края, представляващ самостоятелен обект по ЗУТ – преградена част от проход към сграда с идентификатор 125.1.1, да премахне изградената от него преграда и преустанови владението на процесната част от прохода/, което съдебно производство се счита преюдициално за административното, АС-Бургас е постановил недопустим съдебен акт. В условията на евентуалност се претендира отмяна на съдебния акт като неправилен, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи се, че съдът не е събрал относими и допустими доказателства, не е обсъдил изложените от жалбоподателя доводи, оспореното решение е позовано изцяло на СТЕ, в което се съдържат отговори на въпроси, които не са били поставяни на в. л., че съдът е "извратил" доказателствата по делото, като им е придал доказателствено значение, каквото те нямат, а в издадената виза проходът не е нанесен, липсват и други реквизити - не са отразени в % и интензивността и плътността на застрояването, брой етажи, застроена площ, допуска се проектиране на нов търговски обект, но не са предвидени места за паркиране/гариране. Ответната страна – Гл. специалист ЕАС при община Бургас, не се явява и представлява, не е изразил становище по жалбата. Ответниците: ТПК "Колективен труд", Д. Шопов, П. Добрев, В. Хаджиниколова, А. Стоянова и С. Георгиев, в представените отговори по касационната жалба, заявяват становища за недопустимост, поради липса на правен интерес за жалбоподателя, алтернативно - за нейната неоснователност. Сочи се, че визата за проектиране на преустройство, която в случая не е задължителна, е издадена по заявление за промяна на предназначението на съществуващ обект, с присъединяване на общи части на сградата към него, като приложимата разпоредба - чл. 185, ал. 2 ЗУТ, изисква съгласието на всички собственици, но не предвижда съобщаване на одобрения проект или разрешението за строеж на непосредствените съседи или други лица. Оспорва се твърдението, че заявителите не са единствените собственици на обекта и процесния проход, след като са вписани в издадената от СГГК скица, в която не фигурира дружеството, заличено е и от КР, а с решението по гр. д. № 594/2003 г. на РС-Бургас, /влязло в сила след потвърждаването му от ОС-Бургас и недопуснатото от ВСК касационно обжалване/ е прието по отношение на ТПК, че "ПС ГРУП" АД не е собственик на прохода в пететажната сграда, построена в УПИ VII-1478, в кв. 77 по плана на гр. Бургас, като отказва да приеме СПН на решението и без основание продължава да владее част от прохода. Акцентува се, че оспорената виза е за проектиране на преустройство на съществуващи обекти, а не касае нов строеж и в нея изрично е отразено, че проектът следва да се внесе при спазване изискванията на чл. 139 и чл. 144 ЗУТ, т. е., издадената виза е част от инвестиционното проектиране, тя е предпоставка за издаването на РСтр (както издателят е записал в самата нея), не е ИАА и не подлежи на самостоятелно обжалване. Изложени са и аргументи досежно липсата на свързано застрояване по смисъла на § 5, т. 22 ДР ЗУТ, представените нот. актове от 2014 г. и 2019 г. не установяват права на "ПС ГРУП" АД и правоприемника му "ЛУКС БИЛД СТРОЙ" ЕООД върху имот с идентификар 125 в края, върху сграда с идентификатор 125. 1 и самостоятелен обект в сграда 125. 2 в края, а вписването на такова обстоятелство е отказано от ДЛР и потвърдено от съда, видно от решението по т. д. № 620/2019 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. За да се произнесе за правилността на решението, с оглед направените оплаквания, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, насочена е срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. За да постанови горепосочения резултат, първоинстанционният съд е приел, че обжалваната виза за проектиране е издадена в изискуемата форма, от компетентен орган, в рамките на правомощията, делегирани му със Заповед № 494/23.02.2016 г. на Гл. архитект на Община-Бургас. При извършената служебна проверка не е констатирал съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Приел е като неоснователно възражението на заинтересованите страни за недопустимост на жалбата – въпреки, че "ПС ГРУП" АД не е собственик на процесния проход, за него е налице правен интерес за оспорване на процесната виза, на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с оглед предвиденото по действащия към момента ПУП за имотите свързано застрояване между сградите в УПИ І-1480 и УПИ VІІ-1478 в кв. 77, съставляващи поземлени имоти с идентификатори 07079.610.474 и 07079.610.125 по кадастралната карта на гр. Бургас. Посочил е, че процесната виза е издадена върху комбинирана скица от действащия ПУП и кадастралната карта. Според заключението на съдебно-техническата експертиза, кредитирано като изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите специални знания, тя отразява състоянието на имотите съобразно първоначалния градоустройствен план от 1989 г. с последващи изменения от 1993 г. и 2013 г., като са посочени данните за имотите от кадастралната карта (влязла в сила след одобряване на ПУП). Видно от графичната част на визата, в нея освен данни за процесния имот, са нанесени и такива за съседните имоти и наличните сгради. Нанесени са линиите на застрояване за имот с идентификатор 07079.610.125, с което е изпълнено изискването на закона. Действително, в нея липсват данни за плътност и интензивност на застрояване, както и допустими отклонения по чл. 36, но съдът счита, че нарушението не е съществено, доколкото се касае за преустройство на обект в съществуваща сграда, която е включена в застроената площ и участва във формирането на разгъната застроена площ, затова не се променят показателите за плътност и интензивност на застрояването, нито конкретният начин на застрояване в поземления имот. Що се отнася до изискванията за пожарна безопасност, за осигуряване на необходимите места за гариране или паркиране в границите на урегулирания поземлен имот, за входовете към самостоятелните обекти и др., тяхното изпълнение следва да бъде предвидено с инвестиционния проект, но не е предмет на визата и не е от естество да се отрази на нейната законосъобразност. Не се констатира и твърдяното от жалбоподателя несъответствие между графичната и текстова й част. Решението е недопустимо, следва да бъде обезсилено, като постановено по недопустима жалба. Данните по делото сочат, че съгласно действащия към момента на издаване на визата и понастоящем ЗРП на ЦГЧ- Бургас, одобрен със Заповед № РД-02-14-142/19.04.1989 г., процесните две сгради попадат в парцел І, в кв. 77, отреден за "кино, модна палата, сграда на ДКМС, жилищно строителство и магазин". Върху така действащия ПУП са нанесени частични изменения, като със Заповед № 1707/21.09.1993 г. за сградата на кино "Септември" е отреден самостоятелен парцел І-1480 в кв. 77 и за сградата на ТПК "Колективен труд"- парцел VІІ-1478 в кв. 77, в който се намира проходът, предмет на обсъжданата виза. Със Заповед № 1438/3.06.2013 г. от УПИ І-1480 е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ, с което са образувани два нови парцела- УПИ І-1480 (в който попада сградата на кино "Септември") и УПИ ІХ- 1476 - "за сгради със смесено предназначение и хотел", одобрен е и РУП за УПИ І-1480 и УПИ ІХ- 1476, с предвидена надстройка и нова пристройка във втория от тях, със задължителни линии на застрояване и височини. По отношение на сградите в двата процесни имота са осъществени редица инвестиционни намерения, като по отношение на кино "Септември" същите касаят вътрешно преустройство на сградата, а за сградата на ТПК "Колективен труд" е допуснато надстрояване. Административното производство е започнало по повод искане от 24.04.2018 г., подадено от ТПК "Колективен труд" и шест физически лица, за издаване на виза за проектиране - за магазин и стеснен проход в сграда с идентификатор № 07079.610.125. 1, находяща се в ПИ с идентификатор № 07079.610.125, с административен адрес: гр. Бургас, ул. "Александровска" № 53. Към искането са приложили документите, с които се легитимират като собственици на сградата, както следва: ТПК "Колективен труд"- с нотариален акт № 104/2001 г., за собственост върху част от ПИ с идентификатор 07079.620.125 и построената в него сграда с идентификатор 07079.620.125. 1, а физическите лица - с нотариални актове № 20/2008 г., № 92/2013 г., № 48/2013 г.; № 160/2017 г. и удостоверения за наследници. Приложили са също нотариален акт № 139/2018 г., (л. 27 по делото), с който всички заявители са признати за собственици на обект с идентификатор № 07079.610.125. 1. 2, представляващ самостоятелен обект в сграда /СОС/ с идентификатор № 07079.610.125. 1; скица № 15-279540/15.06.2017 г., издадена от СГКК- Бургас, в която същите са вписани като собственици, както и схема на СОС № 15-509667/17.10.2017 г. С протокол от проведено на 1.08.2017 г. общо събрание на етажната собственост в сградата, са удостоверили взетото единодушно решение за извършване на исканото преустройство, придружено с идеен проект. Жалбоподателят "ПС ГРУП" АД, е собственик на ПИ с идентификатор № 07079.610.474 (със стар идентификатор № 07079.610.126), бивш имот № 1480, в кв. 77, парцел І по плана на гр. Бургас, с площ от 1456 кв. м., ведно с построената в него сграда с идентификатор № 07079.610.474. 1. Имотът се намира в съседство с ПИ № 070789.620.125. 1, засегнат от предвиденото с процесната виза преустройство. Дружеството не е собственик или носител на ограничени вещни права върху имота, непосредствено засегнат от предвижданията на процесната виза - с влязло в сила решение № 765/25.04.2005 г. по гр. д. № 594/2003 г. по описа на Районен съд- Бургас, е прието за установено, по отношение на ТПК "Колективен труд", че "ПС ГРУП" АД не е собственик на процесния проход. Не се потвърждава и твърдението, че дружеството е собственик на 50 % от процесния проход, видно от мотивите на решение № 30/5.06.2008 г. на ОС-Бургас по гр. д. № 524/2007 г. - дружеството не е представило доказателства за закупуването на процесния проход при извършената приватизация, а със заповед на Областния управител на Бургаска област от 2001 г., предходно издадената заповед за деактуване и отписване на кино "Септември" от актовите книги за държавна собственост е била отменена в частта досежно 50 % от общите части на сградата, касаещи прохода. При тези данни, правилен е изводът, че за "ПС ГРУП" АД не е налице хипотезата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, включително и по отношение на новообразуваното чрез отделяне "Лукс Билд Строй" ЕАД. В хода на съдебното производство е извършена съдебно-техническа експертиза, въз основа на която съдът изцяло и безрезервно е изградил изводите си. В отговора на въпрос 7 от основното и въпрос 3 от допълнителното заключение, е посочено, че към момента на издаване на процесната виза, самостоятелният обект в сграда 07079.610.125. 1. 2 попада на първи /партерен/ етаж в сграда с идентификатор 07079.610.125. 1, построена в УПИ VІІ-1478, кв. 77, като същата е разположена на вътрешната регулационна линия със съседния от изток УПИ І-1480, в който попада сградата с идентификатор 07079.610.474. 1, разположена на вътрешната регулационна линия с имот VІІ-1478, съгласно одобрения със заповед № 1438/3.06.2013 г. проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І и одобреният със заповед № 1439 от същата дата РУП за УПИ І и УПИ ІХ, в кв. 77. При тези данни и твърдението за "предвидено по ПУП от 2013 г. свързано застрояване", решаващият съд е приел наличие на правен интерес на дружеството за оспорване на издадената виза. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване, а съгласно чл. 21, ал. 2 ЗУТ, сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно, а непокриване на част от заварена калканна страна може да се допусне при условия и по ред, определени с нормативите по чл. 13. Видно от съдържанието на цитираната заповед № 1438 от 03.06.2013 г., приложена на л. 167 по делото, както се посочи по-горе, е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ УПИ І-1480 и УПИ ІХ - 1476, което е видно и от Приложение № 2. 1 на СТЕ - графичната част на това изменение. УПИ ІХ-1476, граничи с УПИ Х-1475 и с УПИ VІІІ-1477, но не е съседен на УПИ VІІ-1478, в който се намира прохода и който не е предмет на изменението по заповеди № 1438 и 1439 от 3.06.2013 г. на кмета на община Бургас. В съдебното заседание вещото лице е дало становище, че границата на УПИ VІІ, се явява дъно на УПИ І и свързаното застрояване "не е по страничните регулационни линии, но същото е реализирано по първоначалното градоустройство на квартала, с ПУП от 2013 г. " Тази извод, както вече се посочи, е неправилен и не е следвало да бъде възприет от съда, с оглед цитираната законова забрана в разпоредба на чл. 21, ал. 2 ЗУТ и определението в § 5, т. 22 ДР ЗУТ, т. е. АС-Бургас се е произнесъл по недопустима жалба. Този извод е позован на реално изграждане, на фактическото към момента положение ("е реализирано") - на практика самостоятелен обект е присъединен към сградата с идентификатор 07079.610.474. 1, съгласно извършен през 2001 г. незаконен строеж, /за който са издадени Акт за узаконяване № 14/18.01.2001 г. и Разрешение за ползване № 72/31.01.2001 г. /, но осъществяването му по този начин, не го прави "свързано застрояване" по смисъла на ЗУТ, както е твърдял експерта и такова не е предвидено по ПУП от 2013 г. Отразените по приложените копия на ПУП застроителни линии на УПИ І и към момента, (видно от РУП, одобрен 2019 г.), са отразени на 6 м отстояние от сградата с идентификатор 07079.610.125. 1. Не се предвижда свързано застрояване и с процесната виза, която да изменя плана, исканото преустройство (посочено е и в самата нея), касае площ от партерния етаж на съществуваща сграда, участваща във формирането на разгъната й застроена площ, поради което не се променят показателите за плътност и интензивност на застрояването за УПИ VII-1478, кв. 77 по плана на ЦГЧ-гр. Бургас, не се променя конкретният начин на застрояване в ПИ, тъй като визата не се отнася за нов строеж. Специфичното за УПИ - І в случая е, че разположението му е "вътрешно", граничи с УПИ VII-1478, с УПИ VІІІ-1477, с УПИ ІХ-1476, с УПИ ХІ-1474, с УПИ ІV-1494 и с УПИ V-1495, лицето му се формира с изходи към улиците "Г. Кирков" и "Тутракан", но фактът, че за бившото кино е бил предвиден достъп пред процесния проход откъм ул. "Александровска", е ирелевантен за настоящото производство. Това, че административният орган, издавайки акта, е разпоредил връчването му на дружеството, не променя извода, че същото няма качеството на заинтересовано лице. Затова, като е приел, че за жалбоподателя "ПС ГРУП" АД, като собственик на ПИ с идент. № 07079.610.474, е налице правен интерес от оспорването, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено в частта му, с която е отхвърлена жалбата, а настоящата инстанция не следва да обсъжда всички останали доводи и оплаквания на страните. Решението в частта му за разноските следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и своевременно направените и надлежно доказани искания за възстановяване на направените в касационното производство разходи, касационните жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на ответните страни ТПК и физически лица, сторените от тях разноски, съответно 800 лв. и 1200 лв. по приложените списъци и договори за правна помощ и съдействие. Мотивиран така, на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, в настоящия състав при Второ отделение,