Решение № 282 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2020 г.

Решение № 282 от 11.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11981/2020 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 175, ал. 2 АПК. Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева", против решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 6493 от 01.11.2019 г. по адм. дело № 5089/2019 г., както и по втора касационна жалба на Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева", против решение № 4120 от 23.07.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град. С първата касационна жалба се твърди, че в мотивите на решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, съдът неправилно е посочил касатора в производството "Вотан" ЕООД вместо Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева". С втората касационна жалба се твърди, че за да постанови решение № 4120 от 23.07.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град за поправка на очевидна фактическа грешка, съдът не е обсъдил всички доказателства в цялост, като основно доводите са за неправилност на извода на съда за законосъобразност на издадения РА. Ответникът – Директора на Дирекция "ОДОП" – София, не е изразил становище по касационните жалби. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното: Касационните жалби са подадени срещу решения, с които е допусната поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 175, ал. 1 АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 във връзка с чл. 175, ал. 2 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, поради следното: С решение № 6493/01.11.2019 г. по адм. дело № 5089/2019 г., Административен съд – София град (АССГ) е отхвърлил жалбата на Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева" срещу Ревизионен акт №Р-22220514001724-091-001 от 04.09.2015 г., потвърден с Решение № 1690/09.11.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централно управление на НАП, в частта му, с която не е признато право на данъчен кредит по доставки от "Металстрой БГ" ЕООД в размер на 6 683, 80 лв. и съответните лихви; по доставки от "Мусела" ООД в размер на 497, 70 лв. и съответните лихви и по доставки от "Сиц Инженеринг" ЕООД в размер на 17 416, 67 лв. и съответните лихви. С обжалваното решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, в изпълнение на указанията на Председателя на първо отделение на ВАС, съдът е приел, че не е налице очевидна фактическа грешка в решението, като не са посочени в диспозитива на решението размера на лихвите, поради което е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка решение № 6493/01.11.2019 г. по адм. дело № 5089/2019 г., Административен съд – София град, като текста "Отхвърля жалбата Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева" срещу Ревизионен акт №Р-22220514001724-091-001 от 04.09.2015 г., потвърден с Решение № 1690/09.11.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централно управление на НАП, в частта му, с която не е признато право на данъчен кредит по доставки от "Металстрой БГ" ЕООД в размер на 6 683, 80 лв. и съответните лихви; по доставки от "Мусела" ООД в размер на 497, 70 лв. и съответните лихви и по доставки от "Сиц Инженеринг" ЕООД в размер на 17 416, 67 лв. и съответните лихви, следва да се чете: "Отхвърля жалбата Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева" срещу Ревизионен акт №Р-22220514001724-091-001 от 04.09.2015 г., потвърден с Решение № 1690/09.11.2015 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при Централно управление на НАП, в частта му, с която не е признато право на данъчен кредит по доставки от "Металстрой БГ" ЕООД в размер на 6 683, 80 лв. и лихви в размер на 5 784, 13 лв.; по доставки от "Мусела" ООД в размер на 497, 70 лв. и лихви в размер на 977, 94 лв. и по доставки от "Сиц Инженеринг" ЕООД в размер на 17 416, 67 лв. и лихви в размер на 18 103, 76 лв. " Решението е правилно. С ревизионния акт са установени задължения на Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева" по ЗДДС в резултат на отказано право на данъчен кредит по доставки от "Металстрой БГ" ЕООД в размер на 6 683, 80 лв. и лихви в размер на 5 784, 13 лв.; по доставки от "Мусела" ООД в размер на 497, 70 лв. и лихви в размер на 977, 94 лв. и по доставки от "Сиц Инженеринг" ЕООД в размер на 17 416, 67 лв. и лихви в размер на 18 103, 76 лв. С решение № 6493/01.11.2019 г. по адм. дело № 5089/2019 г. на Административен съд – София град е отхвърлена жалбата на Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева" срещу РА, в тази му част. Решението е влязло в законна сила. С обжалваното решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на АССГ за поправка очевидна фактическа грешка в решение № 6493/01.11.2019 г. по адм. дело № 5089/2019 г. на АССГ се отстранява противоречието между мотиви и диспозитив на решенето относно размера на лихвите, поради и което не са налице основания за отмяната му, а като правилно следва да бъде оставено в сила. Действително в мотивите на решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на АССГ е допусната друга очевидна фактическа грешка при изписване на наименованието на касатора, но тази очевидна фактическа грешка не е основание за отмяната му като неправилно. Отделно от това е отстранена с решение № 4120 от 23.07.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 2310 от 28.04.2020 г. по адм. дело № 5089/2019 г. по описа на Административен съд – София град, като на две места в мотивите вместо погрешно изписаното наименование на жалбоподателя "Вотан" ЕООД следва да се чете Ц. Пеева, с ЕТ "Арктис Систем - Ц. Пеева". Подадената втора касационна жалба срещу това решение е неоснователна, тъй като с него се отстранява противоречието между мотивите и диспозитива на съдебния акт относно наименованието на лицето, на което са установени задължения с РА. Всички останали изложени във втората касационната жалба доводи, като отнасящи се до потвърдения с влязло в сила съдебно решение РА са ирелевантни за настоящото производство, в което единствено се проверява налице ли е било противоречие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в решението, което се поправя по реда на чл. 175 от АПК. По тези съображения, обжалваните решения, с които е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, следва да се оставят в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,