Решение № 8105 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4391/2020 г.

Решение № 8105 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4391/2020 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Аутотех Груп" ООД със седалище в гр. София. Жалбата е против решение № 287 от 24.04.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-129/2020 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Аутотех груп" ООД срещу решение №РД-09-30 от 03.02.2020 г. на изпълнителния директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване за контролно-техническите пунктове за Годишни Технически прегледи на "Столичен автотранспорт" ЕАД. ". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение. Ответникът изпълнителният директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД, чрез пълномощника си юриск. К. Стаматов, с представени писмени бележки, оспорва жалбата. Изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата срещу него да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Ответникът "Гар Агент" ООД чрез неговия управител М. Н., в съдебно заседание и с представено в него писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-129/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Аутотех Груп" ООД срещу решение №РД-09-30 от 03.02.2020 г. на изпълнителния директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД. С него е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на оборудване за контролно-техническите пунктове за Годишни Технически прегледи на "Столичен автотранспорт" ЕАД. ". С посоченото решение на изпълнителния директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД касационният ответник "Гар Агент" ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Аутотех Груп" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП – участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Аутотех Груп" ООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. А именно - "Аутотех груп" ООД е предложил техника с определени технически параметри, които не съответстват на заложените в тази насока параметри в техническата спецификация за обществената поръчка. КЗК е счела за неоснователни възраженията на оспорващия, че той е предложил най-ниската и конкурентна цена в процедурата, която е по-добра от тази на класирания на първо място участник. Комисията е приела тези възражения за необосновани, тъй като оспорващият не бил допуснат до отваряне на ценовото му предложение и съответно предложената от него цена не била оповестена. КЗК не е разгледала по същество оплакванията на "Аутотех Груп" ООД, че техническите характеристики на оферираната техника от класирания на първо място участник не отговаря на минималните изисквания на възложителя. За да процедира по този начин Комисията е приела, че оплакванията на оспорващия са неконкретизирани, тъй като не се посочва кои конкретно технически параметри на предложеното оборудване с офертата на участника "Гар Агент" ООД не отговарят на определените от възложителя технически параметри по утвърдената техническа спецификация. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с техническото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия. Установява се, че възложителят в раздел V. "Оферта за участие" от документацията за обществената поръчка е заложил задължително съдържание на офертата на участие в обжалваната процедура. Част от него е изискването за представяне на Техническо предложение по образец № 1, което съдържа: Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя (по образец № 2). В приложение № 1 от документацията за обществената поръчка е заложена техническа спецификация на предлаганата техника. Сред нея е тази под № 1 - Стенд за изпитване на спирачните сили с електромагнитна спирачка за електромотори и с метално шаси, улесняващо подготовката на фундамента. За него са подробно описани изискваните от възложителя технически характеристики и окомплектовка. За тази техника в образец № 2 - Предложение за изпълнение, касаторът е оферирал COSBER C-BTT 52 (Германия), чиито технически са подробно посочени. При съпоставка на посочените от касатора технически характеристики и окомплектовка на предложената от него техника, е видно, че тя не отговаря на изискваната от възложителя. Тези несъответствия са констатирани от помощната комисия на възложителя и са описани в таблица на стр. 7 от съставения протокол № 3 от 23.12.2019 г. Същото съдържание е възпроизведено и в обжалваното пред КЗК решение на възложителя. Затова е безпредметно установените несъответствия отново да бъдат описвани. С оглед на така установеното е правилен изводът на КЗК, че "Аутотех Груп" ООД законосъобразно е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Касационната жалба на "Аутотех груп" ООД представлява препис с разменени абзаци на жалбата до КЗК, на която е даден отговор в обжалваното решение. Изводите на КЗК се споделят от настоящата инстанция, поради което е безпредметно те са се приповтарят, а на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на обжалваното решение. Въпреки това за пълнота може да се посочи следното: Неоснователни са възраженията на касатора, че предложената от него техника била с еквивалентни и дори по-добри характеристики. Възраженията в тази насока са неоснователни, тъй като в производството пред КЗК, респ. в касационното производство не се извършва класиране на най-добрата оферта. А се осъществява контрол за законосъобразност на акта на възложителя, респ. на решението на КЗК. В случая касаторът "Аутотех груп" ООД правилно е отстранен от участие, тъй като неговата техническа оферта не е отговаряла на изискванията на възложителя относно техническите характеристики на предложения стенд. Възложителят не е изисквал техника с най-добри характеристики, която да се оценява. А е изискал техника с посочени характеристики, на които офертата на касатора "Аутотех груп" ООД не е отговаряла. Неоснователно е възражението, че офертата на касатора била най-добра. Дали това е така не може да се каже, защото ценовата му оферта не е отваряна. Но дори да е предложил най-ниска цена, тя (офертата) пак не може да бъде класирана, тъй като не отговаря на изискванията на възложителя и е налице посоченото основание по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняване от участие. Неоснователни са възраженията, че не било посочени нито едно конкретно несъответствие на офертата на касатора. В действителност, както вече се каза, всички несъответствия са посочени в коментираната таблица на протокол № 3 от 23.12.2019 г., както и таблицата със същото съдържание на обжалваното пред КЗК решение на възложителя. Касаторът е изложил и възражения срещу условията, поставени от възложителя. Тези условия по процедурата обаче са свързани с решението за откриване на процедурата, което е влязло в сила. С оглед на това условия по процедурата не могат да бъдат ревизирани с обжалването на крайния акт на възложителя. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника изпълнителния директор на "Столичен автотранспорт" ЕАД искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Аутотех груп" ООД следва да бъде осъден да заплати на "Столичен автотранспорт" ЕАД сумата от 150 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение