Решение № 10881 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15209/2014 г.

Решение № 10881 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 15209/2014 г., I о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Х. П., в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Варна, срещу решение № 2313 от 15.10.2014 г. по адм. дело № 1016 по описа за 2014 г. на административния съд - Варна, с което по жалба на "Енигма 2004" ООД частично е отменен ревизионен акт /РА/ № 081303997/02.12.2013 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 936/20.02.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна, относно непризнато право на данъчен кредит общо в размер на 20 600.80 лв. за данъчни периоди от м. 10.2012 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго по съществото на спора с присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - "Енигма 2004" ООД оспорва същата като неоснователна чрез адв. Парчев чрез депозиран отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна. Административният съд - Варна е бил сезиран с жалба срещу ревизионен акт № 081303997/02.12.2013 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение № 936/20.02.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. Варна. Той е издаден в резултат на осъществена ревизия по прилагането на ЗДДС за данъчни периоди от общ ревизиран период 01.10.2012 г. - 31.12.2012 г. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС не е признато право на данъчен кредит в общ размер от 45 165.80 лв. по фактури издадени от "София ню медия" ЕООД и "Айвало консулт БГ" ЕООД. Отказано е право на данъчен кредит по фактури № № 2000000005/26.10.2012 г., 2000000006/26.10.2012 г. и 2000000010/30.10.2012 г., издадени от "София ню медия" ЕООД с предмет съответно "резервни части и консумативи, ремонт и поддръжка на комбайн клас модел "Мега" 204" на стойност 50 000 лв. и данък върху добавената стойност 10 000 лв.; "амониева селитра 100, т." на стойност 55 200 лв. и данък върху добавената стойност 11 040 лв. и "доставка на резервни части и консумативи, ремонт поддръжка на трактори ЮМЗ и МТ380" на стойност 15 000 лв. и данък върху добавената стойност 3 000 лв. ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Дружеството е дерегистрирано по ЗДДС от 14.11.2012 г. Исканите документи не са представени, а от справка в системата на НАП е видно, че фактурите са включени в дневника за продажби. Представени са от ревизираното лице фактури, договори, описи на доставените стоки и фискални бонове към две от фактурите, но е установено, че сумите не са изплатени в цялост. Не са представени документи относно транспортирането на стоките. Съдът е счел, че по фактури № 2000000005/26.10.2012 г. и № 2000000010/30.10.2012 г. издадени от "София ню медия" ЕООД е налице реално осъществена доставка. Поради което е намерил, че е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 20 600.80 лв. (като действителният размер по посочените две фактури е 13 000 лв., но е налице очевидна фактическа грешка на съда, тъй като е мотивите е посочил, правилния размер на всяка от фактурите, след което посочва грешна сумарна стойност) и е отменил РА. Досежно третата фактура издадена от "София ню медия" ЕООД с № 2000000006/26.10.2012 г. съдът е приел, че не са налице доказателства реално получаване на стоките фактурирани с нея, поради което е намерил, че РА в тази му част е законосъобразен и е отхвърлил жалбата на "Енигма 2004" ООД. Относно отказано право на данъчен кредит по фактурите издадени от "Айвало консулт БГ" ЕООД, съдът също е намерил, че не са ангажирани безспорни доказателства за установяване реалността на доставките и е отхвърлил жалбата на ревизираното лице и в тази й част. В посочените части, в които жалбата на дружеството е отхвърлена решението не е обжалвано и е влязло в сила. Настоящата инстанция, намира решението за неправилно в частта, с която по жалба на "Енигма 2004" ООД, РА е отменен. Съдът е изложил фактите по делото, събрал е доказателства (разпит на свидетел, заключения по съдебно-счетоводната и съдебно-техническата експертизи), анализирал е същите и е изложил правни съображения, които са правилни по принцип. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на съда за доказана реалност на процесните доставки по фактури № 2000000005/26.10.2012 г. и № 2000000010/30.10.2012 г. издадени от "София ню медия" ЕООД. В хода на ревизионното производство доставчикът не е бил открит на декларирания адрес, като ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Това обстоятелство не следва да бъде преценявано във вреда на ревизирания субект и следва да бъде преценявано с оглед на събрани годни доказателства относими към спорния и правнорелевантен факт на реалността на доставките. По делото не се спори, че данъкът по доставките е начислен, съгласно проверки направени в информационния масив на НАП, както, че е налице частично плащане, обстоятелство само на което не може да се обоснове извод за недействителност на същите. Конкретно по делото съдът е обосновал изводите си само на заключенията на двете съдебни експертизи и разпита на свидетеля, доколкото обаче експертът по едната е проверил счетоводството само на ревизираното лице, другият експерт е направил анализ на монтираните части и наличните в дружеството, а свидетелят е твърдял, че е извършен ремонт на техника-комбайн и трактори, то само от тези данни не може да се направи категоричен извод, че именно по процесните доставки законосъобразно и икономически обосновано е упражнено правото на данъчен кредит от конкретно посочения доставчик. По делото са представени доказателства само и единствено от ревизирания субект, а не от доставчика "София ню медия" ЕООД. Двете експертизи установяват факти, по които няма спор - счетоводното третиране при жалбоподателя на доставките и отразяването на фактурите, които ги материализират, както и осъществяван ремонт на техника, без да са налице категорични данни, че това е ставало със стоките, предмет на процесните доставки от конкретно посочения доставчик. Налице е очевидна фактическа грешка, съдът погрешно е посочил, че размерът на данъка по двете процесни фактури е 20 600.80 лв., независимо, че първоначално правилно е описал, че фактури № 2000000005/26.10.2012 г. е със стойност 50 000 лв. и данък върху добавената стойност 10 000 лв., а № 2000000010/30.10.2012 г. със стойност 15 000 лв. и данък върху добавената стойност 3 000 лв. Следва да бъде посочено, че коректният размер на отказано право на данъчен кредит по посочените две фактури е общо 13 000 лв., а не какво съдът е посочил 20 600.80 лв., който размер е общият такъв за данъчния период м. 10.2012 г. по трите фактури издадени от "София ню медия" ЕООД и три от "Айвало консулт БГ" ЕООД. Обжалваното решение следва да се отмени в обжалваната му част и частта на разноските, с която в полза на ревизираното лице са присъдени разноски и понеже спорът е изяснен от фактическа страна да се постанови решение по съществото му. В останалата му част като необжалвано, решението е влязло в сила и настоящата инстанция е не дължи произнасяне. При този изход от делото на касатора следва да се присъдят допълнително съдебни разноски в размер на 582.64 лв., на основание чл. 161, ал. 1, изр. трето от ДОПК и чл. 8, ал. 1, т. 4 от наредба № 1 от 9.07.204 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ВАС. Съобразно изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение