Решение № 4954 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9674/2012 г.

Решение № 4954 от 9.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9674/2012 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Директорът на Дирекция "ОДОП" - Велико Търново моли да бъде отменено решение № 347/28.06.2012 г. по адм. д. № 369/2012 г. на Великотърновския административен съд в частта, с която е изменен РА № 04251100078/15.12.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново в частта за определен корпоративен данък за 2008 г. в размер 4177 лв. с лихви вместо 14 468,80 лв. със съответни лихви като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена изцяло и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по жалбата "Хем" АД по съображения в писмена защита моли решението като правилно в обжалваната част да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е изменил РА № 04251100078 от 15.12.2011 г. на ТД на НАП - Велико Търново в частта за определен корпоративен данък за 2008 г. в размер 4177 лв. с лихви вместо 14 468,80 лв със съответни лихви. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за неправилно увеличение на финансовия резултат за 2008 г. със 102 876,92 лв. на основание чл. 77, ал. 1 ЗКПО, представляваща част от платена неустойка по договор с "Химремонтстрой" АД, съответна на приходите по договора, получени през 2007 г. Неустойката в размер 142 185 лв. е начислена въз основа на писмо от "Химремонтстрой" АД от 29.12.2008 г., и счетоводна справка на същото дружество, която е послужила за първичен счетоводен документ. В РА е прието, че приходите по договора за 2008 г. на ревизираното лице са в размер 393 170,77 лв., договорена е неустойка 10 % и съпоставимата част от разходите за неустойка с получените приходи за 2008 г. е в размер 39 317,08 лв. С разликата от 102867,92 лв. до пълния размер на неустойката е увеличен финансовия резултат за 2008 г. на основание чл. 77, ал. 1 ЗКПО, тъй като е нарушен принципът за съпоставимост между приходи и разходи по чл. 4, ал. 1, т. 3, 4 и 7 ЗСч. Съдът обосновано е приел, че неустойката се осчетоводява по сметка 69 - извънредни разходи, има обезщетителен характер за вредите на страната по договора, получила закъсняло изпълнение, какъвто е процесният случай и за нейното осчетоводяване не е приложим принципът за съпоставимост на приходи и разходи, тъй като задължението за заплащане на неустойка е извънредна статия. Според съда сметките от група 69 приключват по резултативната сметка, определяща счетоводния резултат за съответния период. Изводът е правилен. Сметка 692 - разходи за глоби и неустойки се дебатира при отразяване на глобите и неустойките срещу кредитиране на сметки от група 49 - разни дебитори и кредитори и 50 - парични средства. Сметката за неустойки се кредитира при нейното приключване срещу дебитиране на сметка 123 - печалби и загуби от текущата година. Обоснован е изводът на съда, че поради извънредния характер на неустойката нейното заплащане не е свързано с получените приходи от изпълнението на договора. При пълно неизпълнение на договора неустойка би се дължала и без да са получени каквито и да е приходи по него. Правилно съдът се е позовал на чл. 92, ал. 1 ЗЗД, за да обоснове обезщетителния характер на неустойката. Размерът на неустойката обикновено се договаря като процент от договорното възнаграждение, но тази техника за сключване на договорите не означава, че се заплаща неустойка само ако бъдат получени договорените приходи. Липсва връзка между дължимостта на неустойката, поради закъсняло изпълнение на договорно задължение и дължимостта на възнаграждение за изпълнението, което счетоводно представлява приход за длъжника. Разходите за неустойка не са свързани с изпълнението на договора и с приходите от това изпълнение, не обуславят изпълнението на договора и неправилно в РА е извършено увеличение на финансовия резултат за 2008 г. със 102 867,92 лв. Съдът в съответствие със закона е изменил РА като е определил като дължим корпоративен данък за 2008 г. в размер 4177 лв. със съответни лихви. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,