Решение № 2036 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12085/2017 г.

Решение № 2036 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12085/2017 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Р. П. Ж. за отмяна, на основание чл. 239, т. 5 от АПК, на влязлото в сила решение № 6338 от 19.10.2016 г., постановено по адм. д. № 9654/2015 г. по описа на Административен съд С. - град. М. навежда доводи за нарушено право на защита, тъй като съдът в нарушение на процесуалните правила не допуска исканата от процесуалния представител на жалбоподателката съдебна експертиза, поради което делото е неизяснено от фактическа страна, като се излагат съображения по съществото на спора. Ответникът - Столичен общински съвет не изразява становище по искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд С. - град, по което е постановено решението, предмет на отмяната, е образувано по жалба на Р. П. Ж. против решение № 166 по протокол № 79/26.03.2015 г. на Столичен общински съвет, с което са одобрени план за регулация и план за застрояване и план-схеми на техническата инфраструктура в частта му по отношение на УПИ IV-2906, кв. 26, местност ж. к. "Връбница-2", район "Връбница", Столична община. По делото са проведени три съдебни заседания съответно на 17.03.2016 г.; 12.05.2016 г. и 29.09.2016 г., за които жалбоподателката е редовно призована и на които същата се явява лично и с процесуален представител. При тези данни по делото, настоящият съдебен състав намира, че молбата за отмяна на съдебния акт е неоснователна. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, регламентира, че на отмяна подлежи съдебният акт, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В случая молителката е редовно призовавана, участва в съдебното производство лично и чрез процесуален представител, поради което не са налице хипотезите на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Доводите за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила относно отказът на съда да назначи допълнителна съдебна експертиза, не е основание за отмяна на влязлото в сила решение, а би могло да бъде касационно основание за отмяна на постановеното по делото решение, в случай, че същото подлежи на касационен контрол. От изложеното следва, че не са налице хипотезите на чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,