Решение № 15291 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11015/2013 г.

Решение № 15291 от 19.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11015/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Пенка Симеонова Иванова за отмяна на влязло в сила решение № 58 от 30.07.2012 г. по адм. дело № 106 по описа за 2012 г. на административния съд - Търговище, потвърдено с решение № 4462 от 1.04.2013 г. по адм. дело № 10974 по описа за 2012 г. на ВАС, четвърто отделение, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. В искането се обосновава обстоятелство по посочената разпоредба, а именно наличие на ново доказателство от съществено значение за делото, като същевременно са изложени съображения аналогични на тези, направени в първоинстанционното и касационното производства по съществото на спора. Ответната страна по искането за отмяна - кметът на община Търговище не ангажира становище по него. Ответната страна - ЕТ "Стил - 99 - Станислав Димитров", гр. Търговище, чрез становище по реда на чл. 242 от АПК и чрез процесуалния представител адв. Руслан Донев поддържат искането за отмяна на посочените съдебни актове. Заинтересуваните страни - "Потребителна кооперация "Зора" и Областен кооперативен съюз - гр. Търговище не ангажират становище по него. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав, след като прецени допустимостта на искането за отмяна и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно. Производството пред административния съд - Търговище е започнало по повод оспорване от страна на ЕТ "Стил - 99 - Станислав Димитров" на заповед № 3-ОП-56 от 23.05.2012 г. на кмета на община Търговище в частта, с която за спечелил обявения търг с тайно наддаване за отдаване под наем на помещение частна общинска собственост е определена Потребителска кооперация "Зора". Постановено е решение № 58 от 30.07.2012 г. по адм. дело № 106 по описа за 2012 г. на АС - Търговище и е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу тази заповед. Същевременно е оставена без разглеждане като недопустима жалбата срещу заповед № З-ОП-41 от 3.05.2012 г. на зам.-кмета на община Търговище, с която е заповядано да се проведе публичен търг с тайно наддаване на конкретно посочени обекти, общинска собственост, за отдаване под наем. По повод касационна жалба на същия търговец е постановено потвърдително решение № 4462 от 1.04.2013 г. по адм. дело № 10974 по описа за 2012 г. на ВАС, IV отделение. Към искането за отмяна искателя се позовава на три броя актове за общинска собственост и два броя скици към тях, представени по делото, относно характера на собствеността на процесния обект. От ответната страна по искането ЕТ "Стил - 99 - Станислав Димитров" са представени в това му качество решение по адм. дело № 121 по описа за 2012 г. на АС - Търговище, приемо-предавателен протокол от 22.04.2002 г. както и удостоверение № 9 от 18.06.2002 г. на община Търговище за ползване по предназначение на строеж, последното представено в касационното производство пред ВАС, четвърто отделение, становище от "В и К" 0 ООД - Търговище, Ветеринарномедицинско разрешително за същия обект, протокол за изпитване на образци № 567 от 12.06.2002 г. Други доказателства от искателя не са представени, като в депозираната писмена защита се иска отмяна на заповед № 3-ОП-56 от 23.05.2012 г. на кмета на община Търговище в оспорената част и прогласяване нищожността на заповед № З-ОП-41 от 3.05.2012 г. на зам.-кмета на община Търговище. Настоящият съдебен състав, първа колегия, петчленен състав намира, че искането е неоснователно по следните съображения: Основанието за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК изисква да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отнася се за непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната, а на невиновна, обективна невъзможност да се установи истината по време на съдебния процес. Писмените доказателства следва да установяват факти, които са нови, т. е. не са били включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо и същевременно не следва да са възникнали след приключването на устните състезания. Поради това, ако са били известни на страната, е могло да бъдат включени във фактическия материал по делото, тъй като са съществували към деня на приключването на устните състезания. Понеже не са взети предвид от съда, неговото решение е обективно неправилно. Освен това е необходимо страната да не е знаела за тези документи или ако е знаела да не можела да се снабди с тях, ако е положила нормално дължимата грижа за добро водене на делото. По делото не са представени такива доказателства, поради което искането за отмяна като неоснователно, следва да бъде отхвърлено. Останалите наведени в искането съображения се отнасят до правилността на влязлите в сила решения, поради което не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Водим от горното, Върховният административен съд, първа колегия, петчленен състав, на основание чл. 244 от АПК