Решение № 5455 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2011 г.

Решение № 5455 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10077/2011 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "ЕФЕКТ - Милица Гергова", със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Люлин, бл. 434, вх. "А", ет. 14, ап. 89, представлявано от Милица Кирилова Гергова, против решение № 2574 от 27.05.2011 г., постановено по адм. д. № 9504/2010 г. по описа на Административен съд София-град. С оспореното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "ЕФЕКТ - Милица Гергова" против заповед № РД-09-08-69 от 26.10.2010 г. на кмета на Столична община, с която е утвърдено класирането на участниците в конкурс 10-СО-2010 г. за отдаване под наем на магазин № 3, находящ се в подлез "Източна порта на Сердика под бул. "Княз Ал. Дондуков". Недоволен от решението, ЕТ "ЕФЕКТ - Милица Гергова" го оспорва. Счита същото за постановено при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено. Ответната страна - кметът на Столична община, чрез своя процесуален представител взима становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответните страни - "Лема Сувенир" ЕООД, "Дема турс" ЕООД и ЕТ "Лема - Елена Тодорова", не се представляват и не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу заповед № РД-09-08-69 от 26.10.2010 г. на кмета на Столична община, решаващият съд е приел, че провеждането на публично оповестен конкурс № 10-СО-2010 за отдаване под наем за срок от пет години на единадесет обекта - частна общинска собственост, находящи се в подлез "Източна порта на Сердика под бул. "Княз Ал. Дондуков", е съобразено с изискванията на чл. 30, ал. 3 и сл. от Наредба за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (приета с Решение № 138 по Протокол № 73 от 09.03.2006 г. на Столичен общински съвет), като назначената с изрична заповед конкурсна комисия е разгледала, оценила и класирала офертите и с Протокол вх. № РД-09-08-62/1 от 15.10.2010 г., утвърден от кмета на Столична община, за позиция № 3 - Магазин № 3 на първо място е класиран ЕТ "Лема - Елена Тодорова". В приложение № 4, отразяващи резултата за магазин № 3, касаторът е класиран на пето място със 71,99 точки. Прието е, че не са налице нарушения на процедурни правила при оценяване на кандидатите, поради което и жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка и съответно е извел законосъобразни правни изводи, ето защо оплакванията за неправилно приложение на чл. 14, ал. 2 и ал. 7 от Закона за общинската собственост и игнориране на разпоредбите на чл. 30, ал. 1 и 3 от Наредбата са неоснователни, тъй като конкурсният обект е частна общинска собственост - АОС № 454/07.06.2000 г. и съгласно чл. 30, ал. 3, вр. чл. 1, т. 1 от Наредбата конкурсът се провежда по заповед на кмета на Столична община. Неоснователни са и възраженията, свързани с допуснати нарушения при изготвяне на конкурсната документация и оценяване на участниците. Конкурсната документация отговаря на изискванията на чл. 32 от Наредбата, а определянето на критериите и методиката за оценка на кандидатите е въпрос на преценка по целесъобразност на административния орган и не подлежи на съдебен контрол. Не са допуснати нарушения и на правилата при оценката и класирането на кандидатите. Основателно е прието, че срокът по чл. 41, ал. 2 от Наредбата е инструктивен, а не преклузивен. Протокол № РД-09-08-62 на конкурсната комисия е входиран на 15.10.2010 г., но колективният орган е провел заседанието си на 29.09.2010 г., съобразно предписанието на чл. 39 от Наредбата. По тази причина не може да се приеме, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е основание за отмяна на обжалваната заповед. Съдът е изложил аргументирани мотиви, които Върховният административен съд напълно споделя, поради което и приема постановеното решение законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Атакуваното решение е обосновано, изведените правни изводи са правилни и не противоречат на установеното посредством ангажирания доказателствен материал действително фактическо положение. При липсата на нарушения на правораздавателната дейност на Административен съд София-град, касационната жалба е неоснователна. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за разноски от страна на ответника по касационната жалба, жалбоподателят следва да се осъди да заплати на кмета на столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева за настоящата инстанция. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,