Решение № 13391 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1068/2009 г.

Решение № 13391 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1068/2009 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Екатерина Любенова Бочева от гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Симеон Бочев, против Решение № 394 от 21.10.2008 г., постановено от Административен съд Велико Търново - Втори състав по адм. д. № 274/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката съдът не е обсъдил приетата експертиза и е оставил без внимание посочената от вещото лице "груба грешка", свързана с изчисление на дължимото обезщетение. Касаторката твърди, че неправилно не е разглеждан въпроса относно наличието на извършени мероприятия, даващи право на ползвателите да закупят новообразуваните парцели № № 721285 и 721286. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно със законните последици от това. Ответникът - кметът на община Горна Оряховица оспорва касационната жалба с писмено възражение, с което пледира за отхвърляне на жалбата и оставяне съдебното решение в сила. Ответниците - Радко Кънчев Георгиев, Анастасия Кънчева Павловска и София Антонова Ангелова не изразяват становище по касационната жалба. Заинтересованите страни - Евгения Емилова Михайлова, Фани Емилова Михайлова, Анка Илиева Раковска, Албена Стефанова Спиър, Атанас Петков Йорданов, Денка Илиева Табятова и Розка Илиева Стоянова също не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение оставяне без разглеждане касационната жалба като просрочена, а разгледана по същество - за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, с оглед приложения по делото пощенски плик с отразена върху печата дата на изпращане 05.11.2008 г. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 394 от 21.10.2008 г. са отхвърлени оспорванията, извършени с жалбите на Радко Кънчев Георгиев, Анастасия Кънчева Павловска, Екатерина Любенова Бочева и София Антонова Ангелова, четиримата от гр. София, срещу заповеди № № 283/05.02.2008 г., 284/05.02.2008 г. и 285/05.02.2008 г. на кмета на община Горна Оряховица. За да достигне до този резултат Административният съд - Велико Търново е констатирал, че оспорените заповеди са издадени на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и възраженията на жалбоподателите са относно имот № 721294, който е възстановен с 500 кв. м. по-малко, както и за намалени площи на останалите имоти, които са определени за ползватели. Обжалваното решение е мотивирано с приета съдебно-техническа експертиза, според която процесните заповеди съответстват на приетия план на новообразуваните имоти и е налице разлика с признатото право на собственост с решение на ПК № 267/1999 г. от 690 кв. м., от които 500 кв. м. попадат в имоти, закупени от ползватели и 190 кв. м. подават в път, осигуряващ достъп до новообразуваните имоти. От тук съдът е извел верен и обоснован извод, че оплакванията на жалбоподателите са неоснователни и при издаване на оспорените заповеди не са допуснати несъответствия и противоречия с материалноправни и процесуалноправни норми. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото съдът точно е установил, че в производството по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се преценява съответствието на влезлия в сила план на новообразуваните имоти със съответната заповед на кмета на общината, с която се възстановява собствеността. В конкретния случай няма спор относно обстоятелството, че жалбоподателите не са оспорили своевременно заповедта на областния управител, с която е одобрен ПНИ, както и че влезлия в сила ПНИ съответства на атакуваните заповеди. Възраженията на жалбоподателите са били относно разликата от 500 кв. м., която площ е включена според вещото лице в новообразуваните имоти за ползватели и 190 кв. м. - включени в път. Съдът не е допуснал твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, като не е обсъдил въпросите относно легитимирането на ползвателите и законосъобразното преобразуване на правото им на ползване в право на собственост, защото това не са факти, които са относими към настоящото производство. Тези обстоятелства са релевантни към производството по реда на § 4а и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ и към одобряването на ПНИ, но не и към издаването на процесните заповеди на кмета на общината. Относно констатираната от вещото лице разлика от 690 кв. м. Административният съд - Велико Търново правилно е установил, че се касае за разлика спрямо площта, отразена в решението на ПК № 267/1999 г., която е призната в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тоест за земеделски земи с ползватели, поради което не може да има пълно съответствие с решението на ПК. По отношение на "грубата грешка", констатирана от вещото лице, първоинстанционният съд точно е преценил, че не е налице такава грешка при издаване на атакуваните заповеди, а се касае за грешка в Таблицата за изчисляване на дължимото обезщетение на наследниците на Сава Доброславов, като по- късно е извършена корекция в графата за дължимото обезщетение и са образувани новообразуваните имоти, оспорени от жалбоподателите в това производство. В съдебно заседание, проведено на 06.10.2008 г. изслушаният експерт подробно е изяснил, че не става въпрос за "грешка", а за несъответствие, идващо от това, че при съставяне на таблицата за обезщетяване при анкетирането представител на наследниците е посочил имоти, между които и имот № 1294, който вече не съществува, защото с влезлия в сила ПНИ е включен в имот № 1774 в масив 72. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение