Решение № 1726 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9410/2009 г.

Решение № 1726 от 10.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9410/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Христина Петрова Димитрова против Решение № 272 от 29.04.2009 г. на Административен съд София област, Пети състав по адм. дело № 418/2008 г. С него се отхвърля оспорването с жалба от Христина Петрова Димитрова срещу заповед № 933/16.11.2005 г. на Кмета на Община Костинброд с която на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ , във връзка с § 4б, ал. 1, изр. първо от ПЗР на ЗСПЗЗ въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за м. Страната, землище с. Голяновци е наредено на наследниците на Милан Петров Петров и Риза да придобият право на собственост върху новообразуван имот с идентификатор № 408.13 в м. Страната, землище на с. Голяновци, с площ от 465 кв. м. Поддържат се доводи за необоснованост на решението, тъй като съдът приел, че има достатъчно данни относно ползвателите и собствениците на новообразувани имоти, попадащи в нейния имот, както и границите и размерите им, с който извод не е съгласна. По делото има данни, че нейният имот не е застроен, поради което изводите на съда са неправилни като приема обратното. На други лица в същата местност имотът е върнат реално и в таблицата за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците в с. Голяновци е отбелязано, че имот 87 и 85 са върнати на Община Костинброд, а защо не на тях, след като старите имоти са на Милан Митрев Петров и Риза. Поддържа се, че ако имотите са продадени те следва да получат обезщетение или заменени с друг имот от същата категория. Ответникът, Кметът на Община Костинброд чрез адвокат Дамянов взема становище за неоснователност на касационната жалба. От заинтересованите страни Петър Миков се явява лично и взема становище, че поддържа жалбата. Заинтересованите страни Пламен Гергов, Кристина Гергова, Антоанета Волева, Милан Цветанов, Параскева Ангелова, Евгения Иванова, Евдокия Малинова и Стефан Мачев чрез адвокат Попова вземат становище за неоснователност на жалбата с подробни съображения в писмен отговор. Заинтересованата страна Светла Борисова лично и чрез адвокат Искрев взема становище за неоснователност на жалбата и в писмен отговор. Заинтересованата страна Симеон Игнатов взема становище, че оспорва жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В производството по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ предметът на съдебната проверка се състои в законосъобразността на издадената заповед на кмета с оглед съответствието й с влезлия в сила план на новообразуваните имоти в който се нанасят имотите на ползвателите с трансформирано право на ползване, на бившите собственици с възстановено право на собственост и на настоящите собственици. Съдът е подложил на подробно изследване приложените по делото доказателства и заключението на СТЕ както и възраженията на жалбоподателката в резултат на което е извел обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Правилно са отхвърлени като неоснователни претенциите за възстановяване на целия наследствен имот, за чието удовлетворяване са предвидени други способи. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна за която решението е неблагоприятно и разгледана по същество за основателна, но не по развитите съображения в нея. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Христина Петрова Димитрова срещу Заповед № 933/16.11.2005 г. на Кмета на Община Костинброд, издадена на основание § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ с която въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти е наредено на наследниците на Милан Митрев Петров и Риза да придобият право на собственост върху новообразуван имот с идентификатор № 408.013 в м. Страната, землище с. Голяновци с площ 465 кв. м. в частта с която не им се възстановява и им се отказва възстановяване на собствеността върху наследствен имот обособен в новообразувани имоти № № 408.009, 408.010, 408.011, 408.039, 408.042, 408.043, 408.90 от масив 408 в м. Страната, землище с. Голяново, Община Костинброд. Съдът е установил от данните по приложената административна преписка, че планът на новообразуваните имоти за процесната местност е влязъл в сила и не е бил обжалван за процесните имоти. Поради това претенциите на жалбоподателката по отношение на новообразувани имоти които се нанасят в бившият наследствен имот, отредени за други лица следва да бъде реализирана по друг ред, след което са посочени хипотезите на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Въз основа на заключенията на съдебно техническите експертизи е прието, че са установени лицата и основанието на което те са признати за собственици на новообразуваните имоти които се нанасят в бившия имот с площ от 3710 дка. На съдебно техническите експертизи са възлагани задачата да установяват застрояването в посочените в жалбата новообразувани имоти и основанието за него. При тези фактически постановявания съдът е приел от правна страна, че заповедта е издадена в съответствие с плана за новообразуваните имоти и като такава е законосъобразна, а жалбата срещу нея отхвърлил. Решението е неправилно. Жалбата е била срещу заповед, издадена по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ с която се предвижда, че възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета на общината, която се съобщава по реда на ГПК. С нея се описват местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях и към заповедта се прилага и скица. При така подадената жалба срещу Заповед № 933/16.11.2005 г. в частта с която се отказва възстановяване на право на собственост съдът е следвало да провери съответствието на имота описан в заповедта с този в плана на новообразуваните имоти. При условие, че планът на новообразуваните имоти е бил влязъл в сила, то никакви промени не могат да възникнат в него с издаването на заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Заповедта по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за придобиване, съответно за възстановяване на правото на собственост се издава само за новообразувани имоти, за които планът е влязъл в сила и е заплатена сумата по влязла в сила оценка на земята или сградата, вкл. размера на прогресивно нарастващата такса по § 4а, ал. 2 от ПЗРЗСПЗЗ. Не се издават заповеди по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за имоти, за които преди изработването на плана са издадени нотариални актове. Когато с нотариалния акт е придобита собственост върху част от имота, предоставен за ползване в размерите на § 4з, ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ и с плана на новообразуваните имоти от разликата не се образува нов имот и тя остава в същия имот съгласно чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ заповедта по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ се издава само за разликата. Когато със заповедта се възстановява правото на собственост върху новообразуван имот, който е част от имот, притежаван преди образуване на ТКЗЗС или ДЗС, в заповедта се вписва и площта на имота, за която се дължи обезщетение. Така характеризирано производството по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не очертава нови факти и основания за възникване на права в реституционното производство, а следва вече придобитите такива които зачита в окончателен вид по отношение на новообразуваните имоти след влизане в сила на планът за тях. Или, в предмета на законосъобразност е преценката дали заповедта с описанието на имота по неговите характеристики е идентично с описанието му според характеристиките му в плана на новообразуваните имоти. Издадената заповед няма разпоредителна част с която да отказва възстановяване на право на собственост, но когато в нея се отразят характеристиките на новообразуван имот в отклонение от тези според плана е налице несъответствие на заповедта с него което я прави незаконосъобразна. По делото не е поставяна задача на съдебно техническата експертиза за установяване на такава идентичност между имота описан в заповедта и планът на новообразуваните имоти, а съдът е изследвал въпроси свързани с други имоти които се нанасят в бившия имот, които са без значение в настоящето производство. Съдът е следвало също така да остави без движение жалбата за уточняване на предмета вместо да изяснява въпросите свързани с цялото реституционно производство по отношение на наследствения имот, при положение, че предмет може да е само новообразуван имот № 408.13 и никакви доводи за несъответствие с плана на новообразуваните имоти по отношение на този имот не се поддържат. При тези съображения решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като неправилно ще следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото жалбоподателя следва да уточни претенцията си в жалбата с оглед на допустимия предмет по отношение на имот № 408.13 от плана на новообразуваните имоти след което съдът следва да разгледа жалбата по същество или да остави без разглеждане. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение