Решение № 12408 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8772/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби против решение 22952/03.07.2025 г. по адм. д. 4279/2025 г. по описа на Административен съд София-град. В касационната жалба от И. М. А. се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява се, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства по същество на спора и е дал задължителни указания на административния орган как да формулира решението си. В съдебно заседание се представлява от адвокат Димитрова, която моли да бъде отменено решението на съда и претендира присъждането на разноски по представен списък. В касационната жалба от Общинска избирателна комисия - Столична община се излагат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание комисията се представлява от заместник-председателя и от секретаря, които молят да бъде отменено решението на съда и възразява, че съдът неправилно е дал указания по същество за решаването на спора. Ответникът по делото - А. А. Б., представляван от адвокат В. Георгиева, оспорва и двете касационни жалби и моли да бъде оставено в сила решението на съда. Претендира разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Производството пред АССГ е образувано по жалба от А. А. Б., в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП "Възраждане", срещу Решение 1275-МИ/14.04.2025 г. на Общинска избирателна комисия - Столична, с което ОИК Столична община е оставила без разглежданесигнали от същия, в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП "Възраждане", заведени с вх. 2223 от 08.04.2025 г. и вх. 2224 от 08.04.2025 г. в Общинска избирателна комисия - Столична община, срещу положена клетва от И. М. А., като общински съветник на 13.11.2023 г., както и искане за предсрочно прекратяване пълномощията му и обявяването на А. А. Б. за общински съветник към Столичен общински съвет от листата на ПП Възраждане . Съдът е отменил по жалбата от А. Б., в качеството му на кандидат за общински съветник от листата на ПП "Възраждане" Решение 1275-МИ/14.04.2025 г. на Общинска избирателна комисия Столична община и е върнал делото като административната преписка на Общинска избирателна комисия - Столична за ново произнасяне в законовия 3-дневен срок при съобразяване със задължителни указания относно прилагане на закона. Изложил е мотиви, че наличието на влязъл в сила съдебен акт със сходен предмет прекратяване на пълномощията на общински съветник - И. М. А. и обявяването на друго лице - Х. В. Г., не препятства възможността за подаване на искане със същия предмет от трето лице жалбоподателя Б.. Според съда, изложените в съдебния акт по предходния спор доводи не обвързват настоящия състав на съда. Съдът е посочил, че А. Б. не е бил страна в съдебното производство по сигнала на друг кандидат за общински съветник. С оглед на това съдът е приел, че не е налице основанието по чл. 27, ал. 2, т. 1 от АПК за недопустимост на оспорването при наличие на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. В мотивите си административният съд е изложил и доводи по същество на спора и е дал указания на административния орган относно законосъобразната преценка на подадения от Б. сигнал. Решението е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че с Решение 1129-МИ от 11.12.2023 г. на ОИК - Столична община е отказано да бъдат прекратени предсрочно правомощията на И. М. А. - общински съветник към Столичен общински съвет по сигнал от К. Т. К., в качеството му на председател и представляващ ПП "Възраждане". По жалба от Х. В. Г. срещу това решение е било образувано адм. дело 12160/2023 г. по описа на Административен съд - София град, като с Решение 1024 от 15.02.24 г. Съдът е отхвърлил жалбата на Г.. С Решение 1187-МИ от 24.11.2024 г., издадено от ОИК - Столична община, са прекратени предсрочно пълномощията на В. С. Д. от листата на ПП "Възраждане", поради настъпила смърт на 17.09.2024 г. като на негово място е обявен Х. В. Г. за избран общински съветник към Столичен общински съвет от листата на ПП "Възраждане", който полага клетва пред общинския съвет по реда на чл. 32, ал. 1, вр. с чл. 30, ал. 1 ЗМСМА. Поради това Х. Г. е оттеглил касационната си жалба срещу решението на съда и производството по адм. д. 3223/2024 г. на ВАС, трето отделение е било прекратено. Не се спори по делото, че следващ в листата на ПП Възраждане е именно жалбоподателят Б. като същият има правото при прекратяване на пълномощията на И. М. А. като общински съветник към Столичен общински съвет, да бъде обявен за такъв. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно при избирането му за народен представител, министър, областен управител или кмет, при назначаването му за заместник-министър, заместник областен управител, заместник-кмет, кметски наместник или на щатна длъжност в съответната общинска администрация. Обстоятелствата се удостоверяват от общинската администрация, а съгласно чл. 30, ал. 7 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на справката и документите, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 4, т. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13, общинската избирателна комисия обявява за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Съгласно чл. 30, ал. 8 от ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 6, както и отказите по ал. 7 могат да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от партиите и коалициите, представени в общинския съвет. От посочените разпоредби на закона следва, че при подаден сигнал по чл. 30, ал. 4, т. 4 от ЗМСМА на обжалване пред съда подлежи отказът на ОИК да обяви за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. Правният спор в случая е както по отношение на предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник И. М. А., така и по отношение на правото на следващия в листата А. А. Б. да бъде избран за общински съветник. Независимо от сходните факти, този правен спор не е идентичен с предмета на спора по адм. дело 12160/2023 г. по описа на Административен съд - София град, поради това че страните по делата са различни. В случая ОИК - Столична община не е имала правната възможност да откаже да разгледа искането на А. Б. да бъде избран за общински съветник на мястото на И. М. А.. Законът задължава Общинската избирателна комисия да разгледа спора по същество и да се произнесе с решение, с което или да прекрати пълномощията на И. А., или да откаже на А. Б. да бъде обявен за избран за общински съветник. Що се отнася до възраженията в касационната жалба на ОИК - Столична община по отношение на дадените й указания, същите са основателни. В конкретния случай, след като спорът не е разгледан по същество от ОИК, съдът не е имал право да дава задължителни указания за решаването му. ОИК - Столична община следва да прецени всички факти и обстоятелства относно твърдяните нарушения на закона и да изложи изводите си. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, а на ответника следва да се заплатят направените по делото разноски в размер на 1200 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение