Решение № 6968 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3101/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФ3/, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Гочева, срещу решение 2045 от 21.11.2024 г., постановено по адм. дело 576/2024 г. по описа на Административен съд Перник, с което е отменено негово решение за налагане на финансова корекция 03-РД/4335/15.08.2024 г. и ДФЗ е осъден за заплати на Община Брезник направените по делото разноски, както и да заплати на Административен съд Перник дължима държавна такса за водене на делото. С касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли изцяло жалбата срещу решението за налагане на финансова корекция. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с отделна молба се прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Ответникът Община Брезник, представлявано от кмета и чрез процесуалния представител адвокат И. Тосков, оспорва така подадената касационна жалба. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция, представляващи платено адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава подробно мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението е правилно. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Перник е било образувано по жалба на Община Брезник против решение за налагане на финансова корекция 03-РД/4335/15.08.2024 г. издадено от изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие . С него административният орган е приел, че Община Брезник е извършила нарушение по чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б от ЗОП, изразяващо се в липса на указания и начин на оценяване на предлаганото допълнително качество на изпълнението, които да дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите като по този начин методиката за оценка на офертите има разубеждаващ ефект за потенциалните участници в процедурата, с което е приложил незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Въз основа на това е наложил финансова корекция в размер на 5 % от стойността на финансовата помощ в размер на 6 221 985,37 лв. с ДДС, изплатена по заявени за възстановяване разходи по договори за възлагане на обществена поръчка с предмет: Избор на изпълнител за извършване на СМР дейности за проект Ново изграждане, рехабилитация и реконструкция на водоснабдителни мрежи на територията на община Брезник , с единадесет обособени позиции и избран изпълнител Нивел строй ЕООД с ЕИК 113580690, за изпълнение на одобрен проект по Договор 14/07/2/0/00147 от 08.01.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между ДФ Земеделие РА и община Брезник с УРН 395117, и е установил, че за Община Брезник е възникнало публично държавно вземане, представляващо недължимо платена финансова помощ по Договор 14/07/2/0/00147 от 08.01.2019 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, за което е определена финансова корекция в размер на 311 099,27 лв. с ДДС. С обжалваното съдебно решение, административният съд е отменил оспорения акт и е осъдил настоящия касационен жалбоподател да заплати на Община Стралджа направените в производството разноски. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, без в хода на производството да са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на ползвателя на помощта. По отношение на сочените от административния орган нарушения съдът на първо място е приел, че разпоредбата на чл. 70, ал. 7, б. б от ЗОП е обнародвана в ДВ, бр. 88 от 2023 г. и е влязла в сила от 22.12.2023 г. Самата методика, като част от тръжната документация, е одобрена на 03.12.2019 г., т.е. много преди да бъде приета и да влезе в сила посочената разпоредба. Ето защо, изводът на органа за извършено нарушение на чл.70, ал.7, т.3, б. б от ЗОП е неправилен, тъй като същият не намира опора в действащото към момента законодателство. На следващо място съдът е приел за неправилен и изводът на административния орган, че е налице противоречие на методиката с разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП. Приел е за погрешни изводите на органа, че процесната методика създава възможност за субективизъм от страна на помощната комисия на възложителя, непредвидимост на резултатите, а оттам намаляване на свободната конкуренция, като е изложил конкретни мотиви. Обжалваното решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е възраженията и относимата правна уредба. Обосновано с касационната жалба се оспорва изводът на съда, че нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б от ЗОП не е извършено, тъй като разпоредбата не е действаща към датата на одобрение на методиката, а именно към на 03.12.2019 г. Следва да се отбележи, че с ДВ, бр.88 от 2023 г. разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б е само допълнена, както и, че към момента на утвърждаване на процесната методика е действала в редакцията обнародвана в ДВ, бр. 13 от 2016 г., която органът е съобразил. Изложеното обаче не променя крайния извод по делото, а именно че решение за налагане на финансова корекция 03-РД/4335/15.08.2024 г. на изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие е незаконосъобразно. Видно от процесната методика за оценка, възложителят е избрал критерий за възлагане оптимално съотношение качество/цена , с показатели качество на техническото предложение с относителна тежест 50 % и предложена цена с относителна тежест 50 %. Оценката по показател качество на техническото предложение /КТП/ е с максимален брой точки 100, със следните подпоказатели: технологична последователност и срокове за изпълнение 50 точки и организация на изпълнение на поръчката 50 точки. По отношение на подпоказателя технологична последователност и срокове за изпълнение - с 30 точки се оценяват предложения, в които е описана технологична последователност на всички видове СМР, доказана е нейната приложимост по отношение на конкретния строеж, конкретният подход е обвързан с предложените срокове, съобразно технологичните и организационните зависимости, предложени са методи и начини на информираност на обществеността, конкретни обходни маршрути и са предвидени мерки за избягване на ненужно паркиране и струпване на механизация. Посочени са и две надграждащи обстоятелства, всяко от които носи допълнителни 10 точки. По отношение на подпоказателя организация на изпълнение на поръчката - с 30 точки се оценяват предложения, в които е описана организацията на строителната площадка, включително подготовката, временното строителство, същинското строителство, доставките и складирането на материалите, като същата е съобразена с технологията на СМР и създава условия за спазване на срока и гарантира осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност на строежа. Предложена е организация на работата на инженерно-техническия /ръководен/ състав и на изпълнителския/ските екип/и, начините за осъществяване на координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение. По отношение на този подпоказател също са посочени 2 надграждащи обстоятелства, всяко от които носи по допълнителни 10 точки. В случая в административния акт са посочени като нарушени нормите на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, б. б във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, както и множество факти и изводи във връзка с надграждащите обстоятелства по подпоказателите от методиката за оценка. Изводите на първоинстанционния съд за липса на незаконосъобразна методика, са правилни. Според касационната инстанция условията поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по голям брой точки. Предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по обжалваните показатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, т. к. включените в нея подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател. Мотивите на органа за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото. Доколкото нарушаването на принципите при възлагане на обществените поръчки само по себе си не би било възможно, а следва да е обвързано с нарушаването на конкретна императивна правна норма, която ги гарантира, то при липсата на извършено нарушение на императивните разпоредби на чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3, б. б) ЗОП, не е осъществено нарушение и на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Видно от изложеното, доводите на касатора за необоснованост и противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. В полза на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение, които по приложения списък са в размер на 7 200 лв. В представена по делото молба от касатора е направено принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, без същото да е мотивирано по никакъв начин. Поради което следва да се присъди така претендирания размер. По изложените съображения и на основание чл. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение