Решение № 5874 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10076/2011 г.

Решение № 5874 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10076/2011 г., VII о., докладчик председателят Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство против решение № 2983 от 17.06.2011 г. по адм. дело № 7700/2010 г. на Административен съд - София град. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Телеман" ЕООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отменил решение № 249 от 12.07.2010 г. на председателя на Патентно ведомство, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу решението за отказ на регистрацията на марка вх. № 105447 OPIUM със заявител "Телеман" ЕООД. Съдът, въз основа на данните по административната преписка, е установил следните фактически обстоятелства: "Телеман" ЕООД е подал заявка за международна регистрация вх. № 69-00-2484/5.06.2009 г., вх. № 105447/28.08.2008 г. за регистрацията на словна марка OPIUM за стоки и услуги от клас 34 - тютюн, принадлежности на пушачи. С решение № 105447/25.01.2010 г. на основание чл. 37, ал. 4 вр. чл. 11, ал. 1, т. 6 от Закона за марките и географските означения е отказана регистрацията на заявената марка по съображения, че марката OPIUM се състои от словния елемент opium, който в превод от английски означава "опий", което от своя страна представлява "изсушен млечен сок от неузрели макови глави, употребяван като наркотично средство" и като такова противоречи на добрите нрави, свързани със забраната за регистрация на знаци, пропагандиращи наркотични вещества. Марки, недвусмислено назоваващи или символизиращи наркотици би популяризирало и насърчило една кауза, която противоречи на обществения интерес и морал. С оспореното решение председателят на ПВ е отхвърлил жалбата на "Телеман" ЕООД срещу решението за отказ за регистрация на процесната марка. Изложил е съображения, че способността на един знак да представлява "марка" по см. на чл. 9 от ЗМГО и основанията този знак да получи правна закрила по реда на чл. 11 и чл. 12 от ЗМГО е пряк резултат от характеристиките на знака и вида на стоките, които той е предназначен да обозначава. Въпросът за регистрабилността на една марка изисква преценка не само на нейните особености като знак, но и на впечатлението което този знак оставя у потребителя по отношение на конкретните стоки и услуги, означени с него. В случая органът е посочил, че това възприятие следва да се отнесе към понятията за обществен ред и добри нрави. В този контекст е приел, че процесната марка се състои изключително от наименованието на наркотично средство, стоките за които е заявена в клас 34 от МКСУ служат за пушене - тютюн или за обслужване процеса на пушенето, а опиумът е вещество, което се поема от използващите го чрез пушене с лула. С оглед на тези факти, органът е приел, че комбинацията между знак, представляващ наименование на наркотично вещество и стоки, чиято консумация се извършва по същия начин, по който може да се консумира това вещество създава у потребителя асоциативна представа, която е несъвместима с обществения ред и добрите нрави. С обжалваното решение АССГ е приел, че решението на председателя на ПВ е незаконосъобразно. След анализ на приложимите правни норми от националния закон и общностното право, съдът е приел, че марка, която противоречи на обществения ред или добрите нрави, е марка, която провокира с нападателното си звучене потребител с нормални нива на чувствителност и толерантност. Посочил е, че според съдебната практика на Първоинстанционния съд съответствието на добрите нрави и обществения ред трябва да се търси в значението на самата дума, а не на марката в нейното реално използване. За да противоречи на обществения ред и добрите нрави, марката трябва да е в пряка несъвместимост с фундаменталните правила на поведение. Думата "опиум" не попада в категория, която може да бъде подведена към тази хипотеза. Независимо, че използването на опиум като наркотично вещество е забранено, съдът е посочил, че трудно може да се направи извод, че понятието пряко подбужда към извършването на престъпление. Изтъкнал е, че в ежедневната употреба тази дума и сродните й покриват по-широк кръг значения, включително и такива в преносен смисъл и може да бъде разбрана като опиянение, пристрастяване, удоволствие. На следващо място е посочил, че марка OPIUM е регистрирана за най-различни видове стоки, което потвърждава нейното съответствие с обществения ред и добрите нрави. Приел е на следващо място, че марката опиум не е описателна, тъй като средният потребител, който е относително осведомен и в разумни граници наблюдателен, с яснота за съществуващата забрана за употреба на наркотични вещества, не би могъл да възприеме, че въпросната марка представлява описание на характерните особености на съответния продукт. В този контекст е счел, че марката няма и заблуждаващ характер. При тези съображения е постановил обжалвания резултат. Настоящият съдебен състав, като прецени доводите и възраженията на страните, намери, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: Съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел, че не е налице основанието за отказ за регистрация на марка, по чл. 11, ал. 1, т. 6 от ЗМГО - която противоречи на обществения ред или на добрите нрави. Способността на един знак да представлява марка и основанието този знак да получи правна закрила по реда на ЗМГО зависи от характеристиките на знака и вида на стоките, които ще представлява. Основната функция на една марка е да установява търговския произход на стоката или на услугата, за да даде възможност на потребителя, който придобива стоката или получава услугата, която марката обозначава, при едно последващо придобиване или получаване да направи същия избор, ако опитът му се окаже положителен, или да направи друг избор, ако той се окаже отрицателен. Проверката за противоречието на знак с обществения ред или с добрите нрави трябва да се извършва по отношение на възприемането на този знак от средния потребител, който притежава нормални равнища на чувствителност и толерантност. В случая административният орган правилно е приел, че обсъжданата марка OPIUM предвид стоката, която представлява - тютюн и принадлежности за пушачи, асоциира пушенето на тютюн с пушенето на опиум, к. е наркотично вещество. Именно тази асоциация се явява несъвместима с обществения ред и добрите нрави, поради което доводите на ответника по касация основани на разликите в легалните дефиниции на понятията "опиум" и на "тютюневи изделия" и на стриктните нормативните изисквания към съдържанието на тютюна за липса на несъвместимост на марката с обществения ред и добрите нрави по смисъл на приложимата норма са неоснователни. Относно даденото тълкуване на категориите обществен ред и добри нрави, според настоящия съдебен състав под общественият ред следва да се разбира установеният с нормативни актове ред, който осигурява нормално спокойствие и възможност да се упражняват съответните граждански права, т. е. зачитането му се свързва със спазване на изискванията за законност, а добрите нрави са неписани морално-етични правила за поведение на правните субекти и спазването им е израз на съобразяване с утвърдените нравствени ценности в обществото. Добрите нрави и правилата на обществения ред са част от общоприетото и дължимо поведение на участниците в обществените отношения. В този контекст марката като знак, който представлява дадена стока, респ. нейното предназначение не следва пряко да се асоциира и по този начин популяризират стоки, вещества и пр., чиято употреба е нормативно забранена. Поради това законосъобразно административният орган е приел, че марката "OPIUM" относима към стока като цигарите употребяващи се по идентичен начин би засегнала обществения ред и добрите нрави. Обжалваното решение, с което е отменено решението на председателя на Патентното ведомство е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да се отмени и тъй като спорът е изяснен от фактическа и правна страна следва да се постанови друго решение по същество, с което да се отхвърли жалбата на "Телеман" ЕООД срещу административния акт. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,