Решение № 8163 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11572/2013 г.

Решение № 8163 от 16.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11572/2013 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов С определение № 5808 от 29.04.2014 г. по адм. д. № 4921/2014 г. на Върховния административен съд петчленен състав - II колегия е отменено решение № 1939 от 12.02.2014 г., постановено по адм. дело № 11572/2013 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, в частта, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане касационната жалба на "Сентрал парк Бургас" ЕООД срещу решение № 1247 от 11.06.2013 г., постановено по адм. дело № 2413/2012 г. на Административен съд - Бургас, производството по делото е прекратено и делото е върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. При новото разглеждане на делото касаторът "Сентрал парк Бургас" ЕООД поддържа касационната си жалба. Началника на РДНСК - Югоизточен район не оспорва касационната жалба. Ответникът по жалбата оспорва касационната жалба. Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е неоснователна. По допустимостта на решението. Административният съд няма компетентност да решава спора за материално право върху незаконния строеж, обоснован от представените по делото конкуриращи се доказателства. За нуждите на съдебната проверка, която има за предмет според чл. 168 АПК законосъобразността на оспорения административния акт, е достатъчно наличието на валидни от външна страна документи, легитимиращи оспорващия като собственик. Приет по делото е Акт за държавна собственост № 2150/07.11.1997 г. за имот "Складова база- сгради по приложен опис", за който в т. 15 е посочено, че е включен в капитала на "Бутед" ЕООД Бургас, чийто правоприемник е "Бутед" АД. Именно този АДС е цитиран в оспорената заповед и е приложен в административната преписка, от което следва, че разпореденият за премахване строеж е счетен от административния орган като част от актуваните сгради. Това е достатъчно за доказване на активната процесуална легитимация на "Бутед" АД в административния процес. Правилно и в съответствие с чл. 61, ал. 1 и ал. 2 АПК решаващият съд приема, че оспорването е направено в законоустановения срок, който за "Бутед" АД започва да тече от момента на връчването на препис от оспорената заповед. Писмото, на което се позовават касаторите като акт за по-ранно уведомяване на дружеството за издадените заповеди, не представлява надлежно съобщение за издаването на административния акт. Това е така, защото в него липсва информация за съдържанието на заповедта (фактическите и правни основания за издаването й, възможността и сроковете за обжалването и др.), които са от значение за упражняване правото на жалба на заинтересованата страна. Щом съдът се е произнесъл по допустима жалба, то и решението е допустимо. По правилността на решението. Статутът на търпим строеж възниква по силата на закона и при кумулативното наличие на материалноправните условия, предвидени в § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ. Търпимостта не подлежи на удостоверяване и дори и да има издаден акт, който я констатира, той има доказателствено значение само в нотариалното произвоство, но не обвързва административния орган и съда в производството за премахване на строежа. Те са длъжни служебно да изследват наличието на основанията за търпимост. Единствено статутът на търпимост изключва правните последици на незаконния строеж. В случая е налице търпим строеж, който не подлежи на премахване. ЗУТ не предвижда забрана за премахване на строежите, които са "заварени по § 21 ПР на ЗУТ", "актувани" като държавна или общинска собственост, въведени в експлоатация по предвидения законен ред, нанесени в одобрена КК и КР и др., поради което не следва да се обсъждат наведените такива твърдения за процесния строеж като изключващи премахването му. Ето защо законосъобразното решение следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение