Решение № 4862 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2012 г.

Решение № 4862 от 8.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6086/2012 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби срещу решение № 376/12.03.2012 г., постановено от Бургаския административен съд по адм. д. № 1947/2011 г., с което частично е отменен ревизионен акт (РА) № 02-28-1001597/11.04.2011 г. издаден от ТД-Бургас, ИРМ Ямбол. Касационната жалба на "Евро Тим Сървис" ЕООД е срещу частта от съдебното решение, в която се отхвърля жалбата му срещу посочения по-горе РА. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната част и се иска отмяната му. Касационната жалба на директора на дирекция "ОУИ"-Бургас е насочена срещу частта от съдебното решение, с която частично е отменен РА. Твърди се неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост на жалбите, за неоснователност на жалбата подадена от търговеца и за основателност на касационната жалба, подадена от дирекцията. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационните жалби като допустими, а досежно основателността им приема следното: С РА, предмет на контрол от административния съд на ревизирания субект е отказано да се признае правото на данъчен кредит по фактура № 40/03.03.2010 г., издадена от "Мертес 091" ЕООД с предмет на стопанската операция-печатна реклама в списание "МИКС". Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС вр. с чл. 9, ал. 1, чл. 25, чл. 68 и 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Констатациите на органите по приходите са, че: не е открито лице за контакти при извършените посещения на адрес; не са представени поисканите писмени документи и обяснения от доставчика; налице е несъответствие в предмета, описан във фактурата, договора и протокол за рекламни услуги. Приходният орган е направил извод, че липсва реалност на доставката по фактурата. Административният съд е отхвърлил жалбата срещу РА в тази част от спора, възприемайки изцяло констатациите и изводите на приходния орган. Приел е за недоказано твърдението на жалбоподателя, за наличие на всички предпоставки на закона, за правото на данъчен кредит и по-конкретно, за реалността на доставката и начисляването на ДДС при доставчика. Отказан е данъчен кредит по фактура № 24/29.03.2010 г., издадена от "Дорина и Фамилия" ЕООД с предмет на стопанската операция-покупка на консултантска услуга. Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Фактическите констатации са: изработени са 8 презентации за бъдещо развитие на спорт и развлечения; презентация № 1 -анимация в туризма, не отговаря на дейността на дружеството; презентация 3 е създадена за друг субект-"Спортен център Шотокан Карате"; през ревизирания период ревизираното лице не е реализирал намеренията си и не е извършвал декларираната от него основна дейност-спорт и развлечения; 4-та презентация е предназначена за стоки и е наречена "Курсова работа" и е предназначена за друго лице; получател на презентация № 5- нощен клуб е друго лице, а не ревизирания субект; презентация № 6-туристическа реклама не касае дейност, извършвана от ревизираното лице; презентация 7 е изработена пред 1995 г. и не касае ревизирания субект; презентация 8 е за клуб по борба. При насрещната проверка на Щелян Владимиров, лицето е представило писмено обяснение, в което е посочило, че не е запознат с дейността и намеренията на ревизирания субект и не си спомня, да му е възлагано, и да е изготвял презентация за същата фирма. Изводът на приходния орган е, че фактурата не касае реална доставка. Административният съд е преценил като неоснователна жалбата срещу РА в тази част. Приел е, че не са представени доказателства относно естеството на услугата, за възлагане от ревизираното лице на конкретно определена по обем и видове работа, протоколи за приемане на работата, отчет за вложените труд и материали, както и за начина на изпълнение на услугата, начина на формиране на цената и нейните отделни елементи. Съдът е споделил извода на приходния орган, че част от описаните презентации са неотносими и не касаят ревизираното лице. Съдът е отчел също така противоречието между обясненията на жалбоподателя и доставчика относно лицето, изготвило презентациите, както и обстоятелство, че ревизираното лице не сочи конкретния изпълнител на презентациите. Отказан е данъчен кредит по фактури № № № 34/30.06.2010 г.; 32/03.06.2010 г.; 33/17.06.2010 г. с издател "Дорина и фамилия" ООД и № № № № 507/10.05.2010 г.; 508/10.05.2010 г.; 509/11.05.2010 г. и 510/11.05.2010 г. с издател "Родопска къща-Румен Димитров"ЕТ. Правното основание за отказа отново е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Фактическите основания са следните: По фактурите от "Дорина и фамилия" ООД: фактурите са с предмет СМР по договор; сключен е договор за монтаж на дърводелски елементи на обекти, находящи се в гр. Созопол, ул. "Родопи"5; Стойността на договора е 50 000 лева; материалите са за сметка на възложителя; работата на обекта е извършена през периода 1.06.2010 г. - 1.07.2010 г.; плащане на изпълнителя до момента на ревизията не е извършено; основна дейност на доставчика е строителство; доставчика е чл. на камарата на строителите в България. По фактурите от "Родопска къща-Румен Димитров"ЕТ: фактурите касаят доставки на стоки-греди, кофражни дъски, талпи, битумна керемида, ламперия; плащанията са в брой; предаването на стоките е извършено в магазина за строителните материали; дървеният материал е извозен с товарен автомобил, собственост на ЕТ; на адресите на които представителят на "Дорина и фамилия" ООД е твърдял, че се намира дървен материал, останал от извършваните СМР, органите по приходите са констатирали наличието на дърва за огрев и дървени греди; приходният орган не е могъл да извърши оглед на обекта, на който са извършвани СМР поради отсъствие на представляващия; установено е, че в община Созопол е наличен инвестиционен проект за УПИ № VII-928,929, кв. 73 по плана на гр. Созопол, въз основа на който е издадено разрешение за строеж № 321/7.10.2004 г. за "Преустройство, надстройка и пристройка на жилищна сграда в семеен хотел", сградата е в завършен вид, издадено е удостоверение за въвеждането й в експлоатация; собствениците на поземления имот и сгради, находящи се на ул. "Родопи" № 5 са Тони и Златан Алексиеви (братя); след проверка в счетоводната документация е установено, че закупеният дървен материал е заприходен по фактури и количества, но не е изписан, не е вложен и стои наличен по съответната счетоводна сметка 302-Материали, докато при доставчика на СМР "Дорина и фамилия" разходите по фактури за СМР са отчетени по дебита на сметка 602-разходи за външни услуги, която е приключена със сч. сметка 611-разходи за основна дейност. Приходният орган е направил изводи, че ревизираният субект е закупил дървен материал, който е останал неизползван за извършването на облагаеми доставки, тъй като дружеството не е представило никакви документи, че в имота на ул. "Родопи" № 5 ще развива спортна дейност, липсват реални доставки по фактурите от "Дорина и фамилия" ООД; преценено е, че с част от закупения дървен материал от "Родопска къща-Румен Димитров" е извършено разпореждане във връзка с последващата му продажба, поради което по фактурите от този доставчик правото на данъчен кредит е отказано частично. Съдът е преценил като законосъобразен РА и в тази част. Посочил е, че в хода на съдебното обжалване са останали неопровергани констатациите на приходния орган за недоказаност на реалността на доставките, фактурирани от "Дорина и фамилия" ООД. Липсвало представяне на информация относно конкретните физически лица, които са извършили фактурираните СМР, документи, удостоверяващи квалификацията на дейностите по СМР, заповедна книга, разчетно-платежни ведомости. Съдът не е дал вяра на представения протокол за установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи към 18.06.2010 г. и количествено-стойностна сметка за монтаж на дърводелски елементи, тъй като не е доказано, че описаните в тях стоки и услуги са вложени в обектите, на които се твърди, че са изпълнени СМР. Съдът е приел, че договорът и протокола са без достоверна дата. Съдът също така е обосновал извода си със разминаването относно датата на извършване на СМР в твърденията на жалбоподателя и тези на доставчика, както и с липсата на заплащане на въпросните СМР. Също така съдът е формирал извод, че фактурираните СМР и доставеният дървен материал от ЕТ "Родопска къща" не са използвани за собствен актив, а за нает такъв, чийто наемен срок е под три години, поради което право на данъчен кредит за този ремонт и подобрение не е налице на осн. чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Отказан е данъчен кредит по фактура № 35/30.07.2010 г., издадена от "Дорина и фамилия" ООД с предмет на стопанската операция-доставка на офис оборудване съгласно опис-мокет, балатум, ламиниран паркет, первази, принтер и пр., врати, прозорци, кабели и др. Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, а фактическите констатации са, че: по фактурата няма разплащане; дадено е обяснение от доставчика, че разходните документи за доставката са откраднати, поради което ще се представи удостоверение от полицията; след проверка в счетоводството на доставчика е констатирано, че офис оборудване не е заприходено, те не се намират в инвентарна книга. Направен е извод, че няма получена доставка на офис оборудване от "Дорина и фамилия" ООД. Съдът е отхвърлил жалбата в тази част, приемайки, че не е доказана материалната обезпеченост на доставчика за извършването й, вкл. и чрез доказателствата, събрани в хода на съдебното производство. Не е признат данъчен кредит по фактура № 6/26.08.2010 г., издадена от ЕТ "Наталия-Найден Найденов" с предмет на доставката-наем. Правното основание за отказа е чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, а фактическите констатации са, че: няма разплащане по фактурата; отдадена е под наем откритата част на бистро "Натали" за периода 1.07.2010 г. - 31.08.2010 г.; на терена е съхраняван дървен материал. Изводите на приходния орган са, че услугата по договора включва "наем и съхранение" и тя не е предоставена, тъй като наемодателят не е съхранил материала, а и не е извършена услугата наем. Установено е също така в хода на ревизията, че ЕТ "Наталия-Найден Найденов" е собственост на Найден Найденов, а Дорина Найденова Йозова, която е упълномощено лице на ревизирания субект е дъщеря на Найден Найденов, заедно с който (баща и дъщеря) са собственици на "Дорина фамилия" ООД. Дорина Йозова като едноличен собственик на счетоводна къща "Дис консулт 2010" ЕООД има сключен договор за абонаментно счетоводно обслужване с "Евро тим сървис" ЕООД Съдът е преценил като незаконосъобразен РА в тази част. Приел е, че от документите и обясненията, събрани в хода на ревизията се установява обезпеченост на доставчика за изпълнението на доставката и за настъпване на данъчното събитие. Посочил е, че неоткриването на дървения материал от приходния орган е обстоятелство ирелевантно за данъчния кредит. Освен това съдът е посочил, че липсват доказателства, да са извършвани проверки през релевантния период-периода на наемния договор. Съдът е отменил РА в тази част като незаконосъобразен. По касационната жалба на "Евро тим сървис " ЕООД: Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява като неоснователна жалбата на дружеството. Правилно е решението на административния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактурата от "Мертес 091" ЕООД. Налице е константна практика на ВАС, че договорът и фактурата не доказват изпълнението на сделката. В конкретния случай е налице и протокол за извършени рекламни услуги, който обаче също не доказва извършването й. Този документ е частен и като такъв има доказателствена сила относно авторството му, но не и относно изявленията в нето. Съдържанието на протокола не се потвърждава от другите данни по делото. Описаните в протокола дейности са имали обективно изражение, поради което установяването им би било допустимо чрез съответната експретиза, изготвена от лице, имащо специални знания в областта на уеб дизайна и рекламата, каквато не е събрана в хода на обжалването. Правилно съдът е преценил жалбата като недоказана в тази част. Основателно съдът е преценил като неоснователна жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по фактура № 24/29.03.2010 г. от "Дорина и Фамилия" ООД. Описанието на стопанската операция е общо-консултантска услуга. По този начин направено, описанието на стопанската операция би могло да се идентифицира с много дейности. Твърдяните в конкретния случай, а именно-изготвяне на 8 бр. презентации не се доказа, да са извършени от доставчика, поради липса на персонален и технически капацитет за изготвянето им. Правилно е решението на съда и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно отказа на данъчен кредит по издадените фактури от "Дорина и Фамилия" ООД с предмет на стопанската операция -СМР и частичния отказ на данъчен кредит по фактурите от ЕТ "Родопска къща". По делото не са събрани доказателства, че СМР действително са извършени и съществуват обективно. Липсват също така данни, че целият дървен и строителен материал, закупен от ЕТ "Родопска къща" е използван за облагаеми доставки, което е едно от кумулативните изисквания, за възникване и законосъобразното ползване на правото на данъчен кредит за закупените стоки по облагаема доставка. По жалбата на дирекцията: Жалбата на дирекцията е основателна. Неправилно съдът е приел, че договорът за наем е изпълнен и в този смисъл е настъпило данъчното събитие за тази доставка. От обясненията на наемодателя става ясно, че е договорено отдаването под наем на открита площ за съхранение на дървен материал. Липсва индивидуализация на тази площ в квадратни метри, както и липсва индивидуализация на количеството материал, поставен на тази площ. Поради липсата на посочената индивидуализация, не е възможна проверката относно възможността за изпълнението на сключения договор от страна на наемодателя. Жалбоподателят, в чиято доказателствена тежест е, не е ангажирал доказателства по делото за изпълнението на договора за наем. Жалбата срещу тази част от РА е недоказана, а от там и неоснователна. Административният съд неправилно е дал вяра на обясненията на Дорина Йозова и Найден Найденов, тъй като се установи, че тези лица са свързани помежду си, а Дорина Йозова е свързана и с ревизираното лице, и в този смисъл, за да се прецени достоверността им е необходимо съдържанието им да съвпада и с други данни по делото, каквото съвпадение не се установи. В тази част, решението на административния съд като неправилно следва да се отмени, а вместо това жалбата срещу РА в същата част се отхвърли. С оглед изхода на спора следва да се отмени решението на първоинстанционния съд и в частта, в която дирекцията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 45 лева. Воден от горните съображения, Върховният административен съд на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК