Решение № 5435 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2614/2017 г.

Решение № 5435 от 2.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2614/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Национално сдружение за кабелни оператори "К. 2000", "Ц. к. т." ООД, Комисията за защита на конкуренцията и "В. Е. Е." ЕООД срещу Решение № 12784/25.11.2016 г. по адм. дело № 4703/2014 г. по описа на Върховния административен съд, с което спрямо "Национално сдружение на малки и средни кабелни оператори "ТВ К. 2000" е отменено Решение № 227/19.02.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1074/2013 г. и е прекратено административното производство по преписка № КЗК-1074/2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на "Национално сдружение на малки и средни кабелни оператори "ТВ К. 2000". Касационните жалбоподатели поддържат, че тричленният състав е иззел правомощията на КЗК по конституиране на страните в административната фаза на процеса. Сочат, че сдружението е действало в качеството си на процесуален представител на своите членове. Намират, че неправилно е тълкувана разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, като са смесени понятието допустимост и основателност на искането. Сочат, че нормата на чл. 94, ал. 2 ЗЗК не презумира правен интерес при образуваното на административното производство. Аргументират тезата, че атакуваният съдебен акт в прекратителната му част е нищожен, а в останалата - неправилен. Претендират неговата отмяна и присъждане на разноски. Ответникът - "Б. Т. К." ЕАД, гр. С., чрез процесуални представители, оспорва касационните жалби като неоснователни. Заинтересованите страни - "И." ООД, "К. с. З." ООД, "К и Г У. ТВ", "К." ООД, "К. К. Х." и ЕТ "КТ А.- Г. Д." не изразяват становище по основателността на касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, за да се произнесе, взе предвид следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред тричленния състав е законосъобразността на Решение № 227/19.02.2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1074/2013 г., с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, във връзка с чл. 33, по чл. 36, ал. 2 и по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Б. Т. К." EАД (БТК). За да достигне до извод за недопустимост на административното производство спрямо сдружението решаващият състав е приел следното Производството пред КЗК е образувано на основание чл. 94, ал. 1 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията по искане, депозирано от "Национално сдружение на малки и средни кабелни оператори "ТВ К. 2000". Членове на сдружението са "В. -Е. Е." ЕООД, "К." ООД, "И." ООД, "К и Г У. ТВ" ООД, "К. С. - З." ООД, "К. К. Х." ООД, ЕТ "КТ А. - Г. Д.", "Ц. к. т." ООД, "Д. ТВ" ООД. Посочените членове са регистрирани в регистъра на Комисията за регулиране на съобщенията като предприятия осъществяващи електронни съобщения на територията на различни населени места в страната, а НСМСКО "ТВ К. 2000" не е вписано. В искането до КЗК изрично е посочено, че всички членове на Сдружението са предоставили пълномощни за подаването му. КЗК е приела, че искането е допустимо, тъй като Сдружението действа в качеството си на пълномощник на активно легитимирани страни в производството. То действа от името и за сметка на своите членове, които се явяват страни в производството по смисъла на чл. 43, ал. 1 от ЗЗК. Същевременно, сдружението е конституирано като самостоятелна страна в административното производство. Тричленният състав е счел, че оспореното решение на КЗК в частта спрямо сдружението е издадено при нарушение на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменено. Това заключение е обосновано с разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, съобразно която производството пред КЗК за установяване на нарушение по Закона за защита на конкуренцията се образува по искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон. Посочено е, че за валидното сезиране на КЗК е необходимо молителят да обоснове пряко и лично засягане или застрашаване на свои права и законни интереси. В този смисъл за правните субекти съществува възможност да сезират валидно КЗК, но трябва да представят доказателства в какво точно се изразява непосредственото засягане на техните интереси. Ако подобно засягане не може да бъде установено с конкретни доказателства, искането следва да се квалифицира от органа по конкуренция само като сигнал, от който евентуално КЗК да се самосезира. Конкретно тричленният състав е приел, че Комисията правилно е счела, че НСМСКО "ТВ К. 2000" не се намира в конкурентни отношения с "БТК" ЕАД на съответния пазар, защото не е вписано в регистъра на Комисията за регулиране на съобщенията, като предприятие осъществяващо електронни съобщения на територията на страната. То е подало искането в качеството си на пълномощник на активно легитимирани страни в производството, като е действало от името и за сметка на своите членове. Именно поради качеството му на представляващ членовете си, сдружението не е следвало да получи качеството на страна в производството пред КЗК. В случая страни в производството по искането № КЗК-1074/2013 г. са членовете на сдружението като податели на искането и "БТК" ЕАД за което се твърди че е извършило нарушение. НСМСКО "ТВ К. 2000" не е страна по преписката и няма правен интерес от участие в производството, тъй като не е представило доказателства за засягане или застрашаване на свои права или законни интереси. Тричленният състав е посочил, че единствените лица, легитимирани да искат образуване на производство и съответно да получат качеството на страна в производството, са лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от процесното поведение. Тъй като правният интерес е абсолютна положителна предпоставка за конституиране на страните в производство по установяване на нарушение по ЗЗК, то той обуславя допустимостта на производството по отношение на съответното лице. Предвид факта, че сдружението не оперира на процесния продуктов и географски пазар и поведението на "Б. Т. К." EАД не влияе върху правната му сфера, то правен интерес от конституирането му като страна в производството по установяване на нарушение по ЗЗК не е налице. Приел е, че като е конституирала сдружението като страна по преписката, КЗК е допуснала нарушение на административнопроизводствените правила, което налага отмяна на оспореното решение в тази му част и прекратяване спрямо сдружението на производството по преписката. Настоящият петчленен състав на Първа колегия намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са доводите за нищожност на съдебния акт в прекратителната му част поради изземване на правомощия на КЗК. При оспорване на постановеното от нея решение съдът е компетентен и длъжен да прецени неговата законосъобразност на всички основания, предвидени в чл. 146 АПК, включително и наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Този порок на акта е налице, когато нарушението е рефлектирало върху крайната воля на органа и ако не бе допуснато би обусловило друго волеизявление. Конституирането на страна, която не е упражнила или няма право на иницииране на административното производство има за своя последица включването й в обхвата на субективните предели на издадения административен акт, поради което следва да се квалифицира като съществено нарушение. Несподелима е тезата, че атакуваният съдебен акт не е съобразен с Определение № 1353 от 9.02.2016 г. по адм. дело 458/2016 по описа на ВАС. С. същото е прието, че сдружението има право на жалба срещу решението на КЗК, след като е конституирано като страна в административното производство. С обжалваното решение е преценена допустимостта на производството пред КЗК, а не принадлежността на правото на оспорване по съдебен ред. Правото на иницииране на административното производство е свързано с правния интерес от издаването на административния акт и е в корелация с правния интерес от оспорването на този акт. Необходимостта от правен интерес в производството пред административния орган е неразривно свързана с изискването за правен интерес от оспорването, тъй като дори и в хипотезите, при които административният орган не е обвързан да се произнесе по искането и да инициира производство, непроизнасянето в срок и евентуалното оспорване на твърдян мълчалив отказ отново поставя въпроса за правния интерес на оспорващия. Действително, разпоредбите на ЗЗК са специални спрямо общите разпоредби на АПК, като чл. 38, ал. 1 ЗЗК изрично сочи основанията за образуване на производство пред КЗК. Едно от тях е искане на лицата, чиито интереси са засегнати или застрашени от нарушение по този закон - т. 3. Трайно е разбирането на ВАС, че това засягане следва да е пряко и лично или да застрашава права и законни интереси на искателя. Според чл. 43, ал. 1 ЗЗК страни в производството пред комисията са лицата, по чието искане или уведомление е образувано производството, както и лицата, за които се твърди, че са извършили нарушение по този закон. При така очертания нормативен регламент и конкретната фактическа установеност обосновано тричленният състав е приел, че без да е сезирана с искане от сдружението, КЗК го е конституирала като страна в производството. При изричното уточнение, че сдружението действа в качеството си на пълномощник на неговите членове, т. е от чуждо име и за тяхна сметка, КЗК неправилно е приела, че искане е депозирано и от "ТВ К. 2000". Спрямо него липсва основание за образуване на производството по смисъла на специалната норма на чл. 38, ал. 1, т. 3 във вр. с 94, ал. 1 ЗЗК, а не са налице и предпоставките за конституирането му като заинтересована страна. Сдружението не е предявило искане за това, не е вписано в регистъра на Комисията за регулиране на съобщенията, като предприятие осъществяващо електронни съобщения на територията на страната, нито е твърдяло, че именно то се намира в конкурентни отношения с "БТК" ЕАД на съответния пазар. Поради това незаконосъобразно КЗК е счела, че е надлежно сезирана от сдружението като активно легитимиран субект и конституирайки го като страна е образувала спрямо него недопустимо административно производство. С това свое действие КЗК е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обосноваващи незаконосъобразност на издадения административен акт в тази му част. Достигайки до същия краен извод, тричленният състав правилно е отменил оспореното решение в същата част и е прекратил недопустимо образуваното административно производство спрямо сдружението. Постановеният съдебен акт не страда от релевираните касационни пороци и следва да бъде оставен в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия