Решение № 7173 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2017 г.

Решение № 7173 от 30.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2017 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция "Земеделие" - С. - област, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 500 от 13.06.2017 г., постановено по административно дело № 371/2017 г. от Административен съд С. - област (АССО), с което е отменена негова заповед № РД-13-99/29.03.2017 г. Наведени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се твърди, че съдът неправилно е приел, че не е налице промяна на фактическото положение, дължащо се на обективна причина, обуславяща промяна на длъжностната характеристика и водеща до невъзможност на служителя да изпълнява задълженията си. Съдът не е обсъдил факта, че изискването за професионално образование - право е било заложено още в длъжностната характеристика от 2010 г., когато Райчева е била назначена на длъжността главен секретар на ОДЗ - СО, предвид на което това изискване не е ново. Иска се отмяната на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, за които е представен списък. Ответникът по касационната жалба - Г. Г. Р. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски, за които е представен списък. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Седмо отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: За да отмени обжалвания административен акт, от фактическа страна в първоинстанционното производство е установено следното: Г. Р. е назначена за държавен служител на длъжност "Главен секретар" в ОД "Земеделие" - Софийска област, с ранг V старши със Заповед № РД-142/28.05.2010 г. Райчева има завършено висше образование, с призната квалификация - инженер - химик. Същата има образователна степен - магистър по специалност: Публична администрация, професионална квалификация - магистър по публична администрация. От представената Длъжностна характеристика на длъжността "Главен секретар", подписана на 1.06.2010 г. от Г. Р., съдът е установил, че са посочени следните изисквания за заемане на длъжността: образование - висше, образователна степен - магистър, професионална област - агрономство, икономика, право, технически науки. Минимален професионален опит - 7 години в област или области, свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит V старши ранг. О. Д. характеристика на длъжността Главен секретар, подписана на 1.08.2012 г. от Г. Р., съдът е констатирал, че са посочени следните изисквания за заемане на длъжността: образование -висше, образователна степен-магистър, професионална област-публично-правни науки, икономика, агрономство, технически науки. Минимален професионален опит - 6 години в област или области, свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит I младши ранг. С. З. № РД-13-55/25.11.2015 г. на директора на ОД "Земеделие"- Софийска област е прекратено служебното правоотношение с Райчева, която заповед е била оспорена по съдебен ред и с Решение № 466/5.05.2016 г. по адм. дело № 1172/2015 г. на Административен съд С. област заповедта е отменена. Решението е влязло в сила на 17.03.2017 г. Със заповед № РД-13-06/8.02.2016 г. Д. С. Т. е назначена на длъжност Главен секретар в ОД "Земеделие" - Софийска област, считано от 8.02.2016 г., която длъжност е заемала до 1.03.2017 г. При заемане на длъжността Такучева е подписала длъжностна характеристика на 8.02.2016 г., видно от която като изисквания за заемане на длъжността са посочени: висше образование, образователна степен - магистър, професионална област - Право, минимален професионален опит - 6 години в област или области, свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит I младши ранга, от който минимум 3 години юридически стаж. Г. Р. е удостоверила явяването си на 30.03.2017 г. в 9.00 ч. в ОД "Земеделие" - Софийска област. Със заповед № РД-13-98/29.08.2017 г. Г. Р. е възстановена на длъжността "Главен секретар" на ОД "Земеделие" - С. област, на основание чл. 122, ал. 1 и ал. 3 и чл. 104, ал. 1 ЗДСл, в изпълнение на влязло в сила съдебно решение № 466/5.05.2016 г. по адм. дело № 1172/2015 г. на Административен съд С. област, влязло в сила на 17.03.2017 г. с Определение № 3306/17.03.2017 г. по адм. д. № 2424/2017 г. на Върховен административен съд, петчленен състав и подадено заявление № ЧР-14-69/27.03.2017 г. Със заповед № РД-13-99/29.03.2017 г., издадена от директора на ОД "Земеделие"-С. област е прекратено служебното правоотношение с Г. Р., считано от датата на връчване на заповедта /в случая от 30.03.2017 г./, на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 108 ЗДСл. Като причини за прекратяване на служебното правоотношение е посочено: "Обективна невъзможност държавния служител да изпълнява служебните си задължения поради липса на юридическо образование и минимален професионален опит - 3 години юридически стаж, необходим за изпълнение на длъжността, съгласно длъжностна характеристика за длъжността "главен секретар", утвърдена от 8.02.2016 г. ". Представени са Длъжностно разписание на ОД "Земеделие"-С. област, в сила от 12.01.2016 г., Поименно разписание на длъжностите, в сила от 1.03.2016 г., Длъжностно разписание на ОД "Земеделие"- С. област, в сила от 21.03.2016 г. При така установеното от фактическа страна, от правна страна съставът на АССО е приел, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в писмена форма, но при неправилно приложение на материални закон. След анализ на разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл, съдът е посочил, че едностранната промяна от органа по назначаване на условията за заемане на длъжността "Главен секретар" в О. Д. "Земеделие" - Софийска област е субективна, зависеща изцяло от неговата воля, а не базираща се на нормативен акт, поради което тази промяна не е обективна причина, която да доведе до невъзможност на служителя да изпълнява служебните си задължения. Промяната в изискването за заемане на длъжността следва да се прилага по отношение на следващия държавен служител, но не и спрямо Райчева, доколкото спрямо нея не е налице законосъобразно прекратяване на длъжността. В конкретния случай въведените нови изисквания за длъжността "Главен секретар" в ОД "Земеделие"- Софийска област са в резултат на разпореждането на органа по назначаването и следователно не са извън неговата воля. На практика липсват вторият и третият елемент от фактическия състав на чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. Въз основа на така изложеното е отменена обжалваната заповед и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Решението е валидно, допустимо и правилно. Административният съд е постановил акта си след надлежно сезиране с жалба срещу индивидуален административен акт в рамките на своята компетентност. Не е спорно между страните, че заповедта е постановено от компетентния орган - органа по назначението на служителя и в предвидената от закона форма, като този извод в обжалваното решение е правилен. Правилен е и изводът, че в случая не са налице и материалноправните предпоставки за издаването на тази заповед. Обосновано, въз основа на събраните доказателства е прието, че промяната в длъжностната характеристика за длъжността, заемана от Райчева не е обусловена от надлежно удостоверена необходимост от тази промяна, като са променени изискванията за заемането й от широк кръг професионални области към една от тях при липсата на промяна във функциите и задълженията. Посоченото в заповедта правно основание - чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител изисква наличие на обективна невъзможност държавния служител да изпълнява задълженията си, извън случаите по здравословни причини, която е възникнала по време на това правоотношение. Както правилно приема първоинстанционния съд тази невъзможност следва да е възникнала обективно и да не е обусловена от действия на страните в служебното правоотношение. От доказателствата обаче се установява по безспорен начин, че е налице промяна на изискванията за изпълнение на длъжността, въведени от органа по назначението, при запазване на целта и основните функции на длъжността, при което обосновано е прието, че в случая не е налице обективна невъзможност на служителя да изпълнява задълженията си. В случая като фактическо основание органът посочва промяна в изискванията за заемане на длъжността и въвеждане на изискване за професионална област - право и минимален професионален опит - 6 години в област или области свързани с функционалните задължения на длъжностна или придобит I младши ранг, от които минимум 3 години юридически стаж, докато изискванията към заемане на същата длъжност до този момент са били професионална област - публично-правни науки, икономика, агрономство, технически науки, минимален професионален опит - 6 години в област или области, свързани с функционалните задължения на длъжността или придобит I младши ранг. Новите изисквания са въведени в длъжностна характеристика, утвърдена на дата 8.02.2016 г., която дата предхожда както изменението на Устройствения правилник на Областните дирекции "Земеделие", касаещо щатните бройки в ОД "Земеделие" С. - област, така и представеното длъжностно разписание на същата дирекция, в сила от 21.03.2016 г. Ето защо доводите на касатора, че изменението на длъжностната характеристика е обосновано с нормативни промени, са неоснователни. Неотносими към предмета на правния спор за твърденията на касатора, че изменението на щатното разписание е дълъг процес, както и обстоятелството, че Райчева не е отговаряла на изискванията за заемане на длъжността "главен секретар" още през 2010 г., когато е била назначена. Последното по никакъв начин не може да бъде отнесено към правното основание чл. 107, ал. 1, т. 5 ЗДСл. Въведените нови изисквания за професионална област и минимален професионален опит едностранно от органа не представляват настъпили обективни обстоятелства, извън волята и действията на страните в правоотношението. Доводи в подкрепа на порока съществено нарушение на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Налице е бланкетно твърдение за засягането на съдебното решение от този порок, поради което и с оглед на чл. 218, ал. 1 и 2 АПК съдът не дължи произнасяне по него. С оглед изхода на спора и на основание чл. 228 във вр. с чл. 143 АПК, на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 600 лева платено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 14.05.2018 г. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение