Решение № 50244 от 23.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2022 г.

Решение № 50244 от 23.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1998/2022 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Емил Томов Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Образувано е по молба на В. Н. И. и Н. Ц. И., чрез адв. П. С., за отмяна на влязло в сила решение от 03.05.2019 г. по гр. д. 13939/2016 г. на Софийски градски съд съд, уважил срещу молителите иск на Е. П. К. с правно основание чл. 135 ЗЗД, което решение е потвърдено с решение № 1256/27.05.2020 г. по в гр. д. № 5239/2019 г. на САС. Изтъква се основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, тъй като и двамата ответници, понастоящем молители не са били призовани редовно, нито уведомени за делото и не са взели участие в него. Не е спазена процедурата по призоваване, позволяваща да им се назначи особен представител по чл. 29 ГПК Нарушен е чл. 47 ГПК, както и чл. 44 ГПК В молбата се оспорва верността на отразеното в приложените призовки от адреса в [населено място], [улица], че не е мало достъп до вътрешността на сградата, представляваща етажна собственост. Адресът е постоянен и настоящ адрес на молителите, на който живеят. Представени са схеми на самостоятелен обект в сградата. След като съобщенията не са връчени и върнати в цялост поради това, че външната врата на входа се заключва, е отразено залепване на уведомление на входната врата и в пощенската кутия. Изтъква се явна възможност за достъп до вътрешността на сградата предвид отбелязването, че уведомление е пуснато и в пощенската кутия на адреса. Пощенските кутии на всички живущи са разположени вътре във входа. Домофонната уредба работи. Нередовното призоваване е довело до лишаване от участие в делото, съответно ненадлежно прилагане института на представителството чрез назначен адвокат. Постъпил е отговор от Е. П. К., чрез адв Л. Томов от САК. Молбата е недопустима и по същество неоснователна, тъй като редът на чл. 47, ал. 1, във вр. ал. 6 ГПК е приложен законосъобразно. По делото са оформени повече от една разписка за посещения, за ответицата И.. Служителят по призоваването е следвал процедурата, посочил е причините поради които не е имал достъп. Молителите сами изтъкват, че входната врата се заключва и така не опровергават отразеното в съобщенията С определение № 288 от 09.08.2022 г. молбата е приета за допустима съгласно чл. 307, ал. 1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира молбата за основателна. По делото е приложена справка за постоянен и настоящ адрес на двамата молители, който съвпада с посочения в исковата молба и представлява апартамент на втория етаж в жилищна сграда с единствен вход на [улица], гр. София. Съобщенията за образуваното дело и преписа от исковата молба за двамата ответници са върнати в цялост от този адрес на 18.09.2017 г., оформени по идентичен начин. Отбелязано е, че адресът е посетен на три дати - 24.07, 11.08. и 31.08.2017 г., никой не се е явил да получи книжата, а входната врата на адреса се заключва и няма достъп до апартамента Липсват постановени от съда разпореждания във връзка с тези констатации, процедурата по призоваването и поставянето на уведомление. Изпратени са отново съобщения, които отново са върнати в цялост на 20.11.2017 г. с посочени други три дати за посещения на адреса от връчителя. На последната посочена дата 03.11.2017 г. длъжностното лице по призоваването е поставил и две уведомления, оформени за всеки от призоваваните ответници. Двете уведомления са залепени на входната врата на блока, посочено е обстоятелството, че тя се заключва и длъжностното лице няма достъп до апартамента. Отбелязано е в оформени и приложени по делото екземпляри с дата 03.11.2017 г. обаче за други две на брой уведомления, пуснати в пощенската кутия на адреса. В същите отново е направено отбелязване, че входната врата се заключва и няма достъп до апартаментите. Предвид влезлите междувременно в сила изменения на чл. 47 ГПК (със ЗИДГПК, обн. в ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г.), на основание чл. 47, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд е изискал справка от НОИ, като не са установени действащи отношения с работодател и при двамата ответници. Тогава е разпореждане от 08.02.2018 г. Софийски градски съд е приложил съобщенията до ответниците като връчени по реда на чл. 74, ал. 2 и ал. 3 ГПК На ответниците по иска е бил назначен особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, представлявал молителите и при въззивното обжалване Според показания на изслушания свидетел И. Г., който живее на третия етаж на същата жилищна сграда, входът има домофонна звънчева система с изписани номера на всеки апартамент, която работи непрекъснато. Системата се използва, като осигурява достъп на външни лица, куриери и пр. Пощенските кутии са вътре, във входа на сградата, в антрето и са достъпни след като се влезе през входната врата, не по друг начин. От входното антре свободно се достига по етажите и всички апартаменти в сградата са достъпни. В. и Н. И. са живеели през цялото време на адреса. На същия са били намерени след образуване на изпълнително производство за присъдените разноски по решението При така установените обстоятелства, изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК са били нарушени при залепване на уведомление на входната врата на блока. Жилището на ответниците се намира в сградата до която длъжностното лице по призоваването е имал достъп на посочената дата 03.11.2017 г. Видно от засвидетелстваното пускане на уведомление в пощенската кутия на адреса, опровергава се удостоверената недостъпност до жилището на призоваваните лица и засвидетелстваната от длъжностното лице невъзможност за достъп, което противоречи на останалите негови удостоверявания. Според оформените документи по делото връчителят е пуснал уведомления в пощенската кутия и след като предвид установените по делото обстоятелства за разположението й в сградата това е било възможно, следвало е в случай, че не намери адресатите, да залепи другото уведомление на вратата на апартамента им, както изисква чл. 47, ал. 1 ГПК, тъй като този апартамент е адресът, на който е следвало да връчи книжата. Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК (ред. изм. с ДВ бр. 86/2017 г.), за да бъде надлежно осъществено връчването чрез залепване на уведомление, е необходимо не само ответникът да не е намерен на адреса, установен като постоянен или настоящ по делото, но и да не е намерено лице, съгласно да получи съобщението, необходимо е да се отрази опитът да се съберат сведения от живущите, включително кога лицето пребивава на адреса, за да се съобразят датите и времето за посещение от връчителя. Това не е изпълнено от връчителя, който е имал достъп до вътрешността на сградата, но не е отразил никакви сведения, нито е посочил че такива са му отказани. Опорочена е и процедурата по поставяне на уведомление. Молителите са били нередовно призовани. Не са били налице предпоставките за прилагане фикцията за връчване при поставянето на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК и съответно за назначаване особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК По тази причина са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителите в производството След като са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, то молбата трябва да бъде уважена като основателна Влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от етапа на надлежно връчване на съдебните книжа по реда на чл. 131 ГПК. По въпроса за разноските, направени от страните в настоящото производство, следва да се произнесе съдът при новото разглеждане на делото, съобразно крайния изход на спора – чл. 308, вр. с чл. 294, ал. 2 ГПК Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязло в сила решение от 03.05.2019 г. по гр. д. 13939/2016 г. на Софийски градски съд съд, и решение № 1256/27.05.2020 г. по в гр. д. № 5239/2019 г. на САС. ВРЪЩА делото на първоинстанционния Софийски градски съд за ново разглеждане от друг състав, съобразно дадените указания. Решението не подлежи на обжалване.