Решение № 465 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1061/2010 г.

Решение № 465 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1061/2010 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ"Плам - 97 - Пламен Минчев", гр. Габрово, подадена против решение № 131 от 3.11.2009 г., постановено от Габровския административен съд, по адм. д. № 208/2009 г. От жалбата могат да се извлекат касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че при започване на търга са се явили в 14,30ч. трима участници и твърди, че лицето, спечелило търга е закъсняло. Касаторът оспорва изводите на съда относно недопускането му до участие в търга и за нарушение при прилагането на чл. 100, ал. 2 от НРПУРОИ. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество с отмяна на незаконосъобразната заповед на кмета на община Габрово. Ответникът - кметът на община Габрово оспорва касационната жалба с писмено становище, с което пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна - Кремена Василева Колева от гр. Габрово оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Карагьозов, който в съдебно заседание и с писмени бележки излага подробни съображения за оставяне в сила на обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованата страна - "Ванко" ЕООД, гр. Габрово не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отмяна на атакуваното съдебно решение, защото при постановяването му са допуснати нарушения, които обосновават сочените в жалбата касационни основания. Констатацията на съда, че тръжната процедура е проведена в съответствие с разпоредбите на ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е необоснована. По делото е документирано, видно от протокола за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 2.09.2009 г., че в обявения за откриване на търга час са се явили двама участници, а след неговото откриване се явява трети, поради което се е наложило поправка на протокола. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 131 от 3.11.2009 г. е отхвърлено оспорването на ЕТ"Плам - 97 - Пламен Минчев", гр. Габрово, представлявано от Пламен Стефанов Минчев, против заповед № 1926/3.09.2009 г. на кмета на община Габрово и жалбоподателят е осъден за заплащане на разноски на заинтересованата страна и на ответника. За да достигне до този резултат Габровският административен съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган с правомощия, визирани в ЗОС и НРПУРОИ, в изискуемата в закона писмена форма и тя съдържа всички посочени в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, мотивирана е и съответства на целта на закона. В съдебното решение са обсъдени подробно всички възражения на ЕТ"Плам - 97 - Пламен Минчев", гр. Габрово по повод отстраняването му от тръжната процедура и за допуснати нарушения при провеждането й. Първоинстанционният съд е преценил, че всички оплаквания на жалбоподателя са неоснователни и недоказани, тъй като при провеждането на тръжната процедура и при издаване на процесната заповед не са осъществени твърдяните несъответствия и противоречия с изискванията на материалния закон - НРПУРОИ и на административнопроизводствените правила, регламентирани с приложимата наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след разглеждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство и в касационната жалба, предмет на настоящия процес се поддържат едни и същи твърдения за осъществени нарушения в тръжната процедура. Върховният административен съд споделя становището на Габровския административен съд и намира, че оспорената процедура не е опорочена. Първото оплакване на касатора се отнася до броя на участниците в процедурата при откриването й в 14,30 ч. на 2.09.2009 г. и възражението е в смисъл, че Кремена Колева не е присъствала в посочения час при започването на търга. Касаторът се позовава на внесена поправка - задраскване в текста на протокола на тръжната комисия, в който цифрата "2" е поправена на "3" и е изписано, че са се явили трима участници. Настоящият съдебен състав счита за голословно и недоказано твърдението на касатора, защото в случая правилно е прието от първоинстанционния съд, че се касае за техническа грешка в изписването и този извод на съда не е опроверган в хода на касационното производство. Освен това от текста на протокола няма как да се извлече заключение, че точно Кремена Колева е закъсняла, а не някой друг от тримата явили се участници в търга. Следва да се има предвид обстоятелството, че протоколът на тръжната комисия има характер на официален документ, който не е оспорен от жалбоподателя по предвидения за това ред в ГПК и не е открита процедура по неговото оспорване, в резултат на което съдът е бил длъжен да се съобрази с вписаното в него при формиране на правните си изводи. От значение е и фактът, че в същия текст на протокола е вписано като първо разгледано от комисията предложение на Кремена Колева, което прави нелогична и необоснована тезата на касатора, че именно това лице не е присъствало при откриването на търга. Правилни са констатациите на Габровския административен съд, че визираният протокол е предоставен на всички участници в търга и е подписан без възражения от тяхна страна, включително и от касаторът. При това положение настоящият съдебен състав приема за законосъобразни мотивите на обжалваното съдебно решение по отношение броя на участниците в търга към момента на откриването му. Относно второто възражение на касационния жалбоподател срещу недопускането му до участие в търга, решаващият съдебен състав счита, че е неоснователно. Самият касатор не оспорва правнорелевантния факт, че приложената декларация към предложението му не е подпечатана с печата на ЕТ, каквото е императивното изискване в утвърдената тръжната документация на стр. 29 от адм. д. № 208/2009 г. Оплакването на жалбоподателя е в смисъл, че се касае за ненужно и глупаво изискване, което би могло да не се изпълни от участниците в процедурата. Настоящият съдебен състав не възприема тази теза, защото тръжната документация е одобрена от кмета на община Габрово и е обявена по съответния ред, поради което всички изисквания в нея са задължителни за лицата, които искат да участват в обявения търг. По отношение на третото оплакване за нарушение на чл. 100, ал. 2 от НРПУРОИ, развито в касационната жалба, касационният съдебен състав преценява също като неоснователно. Първоинстанционният съд точно е констатирал, че в случая не е осъществено нарушение на посочената разпоредбата, защото по силата на тази норма когато на публичният търг не се яви кандидат или се яви само един кандидат, търгът се обявява за непроведен и се провежда в деня и часа, посочени в заповедта по чл. 87 от същата наредба. В конкретния случай в хода на съдебното производство е безспорно установено, че при откриването на търга са се явили трима кандидати, поради което обстоятелството, че в последствие двама от тях не са допуснати до участие, поради несъответствието им с тръжните условия, не се отразява на законосъобразното провеждане на търга. Габровският административен съд правилно е тълкувал и приложил горепосочения текст, като е приел, че изискването на наредбата не се отнася до допускането до участие в процедурата, а до броя на кандидатите, които са се явили на търга при неговото откриване. По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърляне на жалбата. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, касаторът следва да заплати на заинтересованата страна Кремена Василева Колева реално направените от нея разноски в размер на 600 лв., представляващи договорено и внесено адвокатско възнаграждение, за което е представен договор за защита и съдействие с пълномощно и изискуемия списък на разноските. Горепосочените разноски са своевременно поискани от процесуалния представител при даване ход на делото по същество и не е възразено срещу размера им по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,