Решение № 3631 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13107/2009 г.

Решение № 3631 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13107/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Началникът на Митница - Бургас моли да бъде отменено решение № 766/7.07.2009 г. по адм. д. № 130/2009 г. на Бургаския административен съд, с което е обявено за нищожно решение № Б 5805 (06)/30.5.2007 г. на началника на МП - Запад - Рибно пристанище като неправилно. Поддържа, че са допуснати нарушения на процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Твърди, че жалбата следвало да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по делото, тъй като просрочена, а обжалваното решение на началника на митническия пункт не е нищожно. Началникът на МП - Запад - Рибно пристанище редовно призован не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба "Гранити" ООД по съображения в писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е обявил за нищожно решение № Б5805/06/30.5.2007 г. на началника на МП - Запад - Рибно пристанище за поправка на явна фактическа грешка в решение № Б5805/06/27.4.2007 г. на началника на МП - Запад - Рибно пристанище, с което е определена митническа облагаема стойност на газобетон внос по ЕАД от 31.3.2005 г. Изменението е направено, тъй като с първото решение неправилно е намалена митническата облагаема стойност със сумата 2734,20 евро по международна фактура за товаро-разтоварни разходи, вместо да се приспадне сумата 2926,64 лв. за разтоварни пристанищни операции на територията на Република България. Съдът е приел, че решението за поправка създава задължения, а не поправя явна фактическа грешка. Приел е също, че изменението на първото решение е направено при липса на условията по чл. 99 АПК - органът не е бил сезиран с искане за това и на 30.5.2007 г. не е бил компетентен да направи изменението на влязъл в сила административен акт. Решението е издадено при липса на материална компетентност и поради това е нищожно. Неправилно съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден в процедура по чл. 99 АПК след като в акта е посочено основание по чл. 62, ал. 2 АПК. Независимо от реда за възобновяване на производството по издаване на административния акт, органът издал акта има право по чл. 62, ал. 2 АПК да поправи явни фактически грешки в акта, поради което обжалваното пред съда решение на началника на митническия пункт не е нищожно. То е издадено на основание чл. 62, ал. 2 АПК от редовно овластен административен орган по чл. 30 ППЗМ и § 1, т. 9 и 25 ЗМ и неправилно е обявено от съда за нищожно. Съдът е изложил съображения за липса на явна фактическа грешка, които касаят законосъобразността на оспореното решение, но не и неговата валидност. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав по съществото на спора. При новото разглеждане на спора следва да се обсъдят доказателствата за уведомяване на жалбоподателя за оспореното решение от 30.5.2007 г. /л. 26 от делото/, което не може да се направи за пръв път в настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,