Решение № 4293 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14451/2016 г.

Решение № 4293 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14451/2016 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Б., представляван от неговия председател В. П. С., чрез пълномощника си адв. С. против решение № 525 от 14.10.2016 г., постановено по адм. дело № 332/2016 г. по описа на Административния съд - П., с което е отменено решение № 56/26.02.2016 г. на Общински съвет - Б. (ОбС), взето на заседание на ОбС - Б., проведено на 26.02.2016 г. с Протокол № 10/26.02.2016 г. и потвърдено с решение № 69/25.03.2016 г. на ОбС - Б., взето на заседание на ОбС - Б., проведено на 25.03.2016 г. с Протокол № 11/25.03.2016 г. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за присъждане на направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Б. не изразява становище по касационната жалба. Ответникът по касационната жалба - "Н. 5" ЕООД в представен по делото отговор на касационната жалба, чрез адв. Ж. изразява становище за неоснователност на същата и за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. С обжалваното решение на Административен съд - П. по жалба на кмета на О. Б. и на "Н. 5" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. В. д., обл. В. представлявано от управителя си М. Г. е отменено решение № 56/26.02.2016 г. на ОбС - Б., взето на заседание на ОбС - Б., проведено на 26.02.2016 г. с Протокол № 10/26.02.2016 г. и потвърдено с решение № 69/25.03.2016 г. на ОбС - Б., взето на заседание на ОбС - Б., проведено на 25.03.2016 г. с Протокол № 11/25.03.2016 г. С отмененото решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е възобновено производството по приемане на решение № 710/12.09.2014 г., прието с протокол № 66/12.09.2014 г. на ОбС - Б., отменено е решение № 710/12.09.2014 г. и е възложено на кмета на Община - Б. да предприема необходимите фактически и правни действия за разваляне на договорите за покупко - продажба между община Б. и "Б. з. п." ООД, ЕИК ********* за поземлени имоти предмет на решение № 710/12.09.2014 г., прието с Протокол № 66/12.09.2014 г. на ОбС - Б. в едномесечен срок от приемане на решението, като се уведоми третото заинтересовано лице "Б. з. п." ООД за приемането на решението. Административният съд е приел, че при постановяването на решение № 69/25.03.2016 г., с което е потвърдено решение № 56/26.02.2016 г. не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до неговата порочност. Посочил е, че, тъй като и с двете жалби се обжалва и законосъобразността на решение № 56/26.02.2016 г., то контролът за законосъобразност трябва да е по отношение на решение № 56/26.02.2016 г. При преценката на събраните в хода на административното производство доказателства съдът е стигнал до правния извод, че при постановяване на решение № 56/26.02.2016 г. са допуснати съществени нарушения процесуалните правила, които са довели до неговата незаконосъобразност. За да стигне до тези изводи от фактическа страна съдът е установил, че с писмо на председателя на ОбС - Б. с изх./вх. № ОбС - 119/23.02.2016 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8, във вр. с чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 5, ал. 1, т. 7 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (ПОДОСНКВОА) и на основание чл. 99, т. 2 от АПК в срока по чл. 102, ал. 2 от АПК е направено предложение до ОбС на О. Б. за възобновяване на производството по издаване на решение № 710/12.09.2014 г. на ОбС - Б. и за неговата отмяна, с оглед на постъпило писмо с вх. № ОбС/110/18.02.2016 г. на Окръжна прокуратура (ОП) - П.. Първоинстанционният съд е установил също, че с посоченото писмо на ОП - П. О. - Б. се уведомява за предприети процесуално - следствени действия срещу кмета на О. Б. и началникът на ТСУ на О. Б., в предишно негово длъжностно качество като началник на "Общинска служба по земеделие" гр. С. за документни престъпления, престъпления по служба и неизгодни договори, като в писмото били изложени доводи, че при разпити на граждани от общината в качеството им на свидетели се установила изключителна загриженост и притеснения за извършените продажби на земи, липсата на мери и пасища, собственост на общината където да пашуват животните на земеделските стопани. Изрично в решението е посочено, че в производството по възобновяване е конституирано и трето заинтересовано лице "Б. з. п." ООД. Установил е още, че процесното решение № 56/26.02.2016 г. е прието с необходимия брой гласове на общинските съветници и е допуснато предварителното му изпълнение. По същество първоинстанционният съд е посочил, че оспореният административен акт е приет в нарушение на разпоредби от ПОДОСНКВОА (наричан по - нататък за краткост Правилника) уреждащи провеждането на заседанията на ОбС - Б.. Съдът е приел по - нататък в мотивите на решението, че при издаване на решение № 56/26.02.2016 г. е нарушена и разпоредбата на чл. 99, т. 2 от АПК - посочена от органа като основание за възобновяване на производството по приемане на решение № 710/12.09.2014 г. Според съда в случая не може да се приеме, че посоченото решение не е обжалвано по съдебен ред, тъй като по отношение на същото е имало протест пред съда от ОП - П. по отношение на неговата нищожност, поради което е направил извод, че е налице оспорване по съдебен ред. На следващо място е посочил, че при вземане на решение № 56/26.02.2016 г. не е била конституирана като заинтересована страна "Н. 5" ЕООД, а единствено "Б. з. п." ООД. Въз основа на това е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, с оглед липсата на предпоставките по чл. 99, т. 2 от АПК и е отменил оспорения акт. Касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясненост на фактическата обстановка. В случая административният съд в нарушение на служебното начало по чл. 9 във връзка с чл. 171, ал. 4 от АПК се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка досежно обстоятелството има ли извършена продажба на имотите, частна общинска собственост, посочени в решение № 710/12.09.2014 г., производството по което е възобновено с оспореното решение № 56/26.02.2016 г. Нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗОС гласи, че въз основа на решението на общинския съвет се сключва договор от кмета на общината, а ал. 7 от същата разпоредба предвижда, че договорите за придобиване на собственост и ограничени вещни права на имоти, както и за разпореждане с имоти - общинска собственост се сключват от кмета на общината и се вписват от съдията по вписванията по местонахождението на имота. Следователно, в случая е следвало да се съберат необходимите доказателства - съществуват ли договори за извършена продажба, сключени от кмета с спечелилите търга купувачи на посочените в решение № 710/12.09.2014 г. имоти частна общинска собственост, за да се установи дали има реално извършена продажба. Съдът е бил длъжен да укаже на страните по делото да удостоверят тези факти. От представените по делото доказателства е видно, че такива липсват, като съдът следва да изиска цялата административна преписка от общинския съвет - Б. за проведения търг и спечелилите търга купувачи на общинските имоти посочени в решение № 710/12.09.2014 г. На следващо място съдът не е конституирал като заинтересована страна по делото и "Б. з. п." ООД, което дружество е посочено в оспорения административен акт като купувач на имотите предмет на решение № 710/12.09.2014 г., което е конституирано от общински съвет Б. като трето заинтересовано лице в производството по приемане на решение № 56/26.02.2016 г. и по отношение на което в същото решение е възложено на кмета на О. Б. да предприеме действия по разваляне на договорите за покупко - продажба сключени с него. Това е така, защото съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК, страни по делото са оспорващият, органът издал административният акт, както и всички заинтересовани лица. В случая оспорения административен акт засяга правната сфера на дружество "Б. з. п." ООД, поради което дружеството е следвало да участва при решаване на спора относно законосъобразността на оспорения акт на Общински съвет - Б.. Като не е събрал относими и допустими по делото доказателства, не ги е обсъдил в мотивите си и не е конституирал по делото всички заинтересовани страни, с които има сключени договори за покупко - продажба на посочените в решение № 710/12.09.2014 г. имоти частна общинска собственост, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отразило се и на материалната законосъобразност на съдебния акт. Горният пропуск води до неправилност на съдебното решение. Същото следва да бъде отменено, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с указания да бъдат отстранени посочените в мотивите на настоящия съдебен акт пропуски Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение