Решение № 14495 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6327/2019 г.

Решение № 14495 от 29.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6327/2019 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Съединение против решение № 702/27.03.2019 г. по адм. д. № 2330/2018 г. на Административен съд Пловдив. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва извода на съда, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА, счита, че поради отдалечеността във времето е невъзможно да се докажат извършването на действия поради промяна в техниката и служители. Моли решението да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба – прокурор при Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е обсъдил доказателствата и е изяснил релевантните факти. Установил е, че е допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА. Изводът на съда е правилен, с оглед на което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, първо отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, с който са оспорени разпоредбите на чл. 27, ал. 1, чл. 27, ал. 2, т. 1, чл. 27, ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 2 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Съединение (Приета с Решение на Общински съвет № 168, взето с Протокол № 23 от 18.02.2013 г.). В протеста се твърди, че всяка от посочените разпоредби е незаконосъобразна поради противоречието й с нормативен акт от по-висока степен –ЗМДТ и ЗПУО, поради което иска тяхната отмяна. За да отмени оспорените разпоредби съдът е приел, че липсват доказателства, от които да се направи извод, че изискването на чл. 26, ал. 2 от ЗНА е спазено и проектът за наредба, преди приемането му ведно с мотивите, е бил публикуван на интернет страницата на Общинския съвет. Отделно от това е установил, че в предложението на Кмета на Община Съединение за приемането на оспорваната Наредба, не се установява да са изложени, мотиви относно приемането на оспорените подзаконови текстове. Такива не се съдържат и в документите, представляващи част от представената по делото административна преписка. Обосновано съдът е приел, че оспорваната Наредба е приета при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които в случая представляват основание за отмяна на акта. Първоинстанционният съд правилно е приложил ЗНА в относимата му редакция, приемайки че допуснатите нарушения на процесуалните норми на чл. 26, ал. 2 от този закон са съществени по своя характер. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че целта на разпоредбата на чл. 26 ЗНА е да се даде възможност на заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в производството по подготовка на актове, засягащи техни законни интереси. Публикуването, разгласяването на проекта е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26, ал. 1 ЗНА, намира част от своето проявление спрямо засегнатите лица и за чието спазване следва да следи на първо място органа, в чиито правомощия е да приеме или не дадения проект. В тази връзка, нарушението на чл. 26, ал. 2 ЗНА е съществено, тъй като обезпечава правото на участие на заинтересованите лица, чието упражняване винаги би могло да доведе до друг изход от провежданото административно производство. Разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА кореспондира с чл. 77 АПК, който задължава компетентния орган да издаде нормативен акт, след като обсъди проекта с направените становища, предложения и възражения, което в случая не е сторено. Правилни и обосновани са изводите на административен съд Пловдив досежно нарушение на разпоредбата на чл. 28 от ЗНА. Констатирано е, че в предложението на Кмета на Община Съединение се съдържат общи мотиви относно необходимостта от приемането на нова наредба, но не се установява да са изложени, мотиви относно приемането на оспорените подзаконови текстове. Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗНА, в приложимите редакции, предвижда проектът на нормативен акт заедно с мотивите, съответно доклада към него, да бъдат внесени за обсъждане и приемане от компетентния орган, като същите (мотивите или доклада) следва да съдържат: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите, които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал. 3 също в приложимата редакция (сега ал. 4), не се обсъжда от компетентния орган, в случая - от Общинския съвет. В случая, към проекта на наредбата не са приложени мотиви /доклад/, които да отговарят на тези изисквания и да имат такова съдържание. Предложението на Кмета на Община Съединение съдържа само общи мотиви за необходимостта от приемането на нова наредба, в които по никакъв начин не е засегнат въпросът свързан с причината, налагаща приемането на оспорените подзаконови текстове (на чл. 27, ал. 1, чл. 27, ал. 2, т. 1, чл. 27, ал. 4 във връзка с ал. 2, т. 2). Крайният извод на съда е законосъобразен. В настоящият случай е нарушен и чл. 28 от ЗНА. Това от своя страна е довело до нарушаване и на другите два принципа регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗНА, а именно принципите на обоснованост и стабилност. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,