Решение № 12175 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7739/2010 г.

Решение № 12175 от 19.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7739/2010 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение от 23.04.2010 г. постановено по адм. д. № 3843/2009 г. Административен съд - София - град, второ отделение, 37 състав е отменил заповед № ДК -10-19/17.02.2009 г. на началник сектор "Строителен контрол при СРНСК, с която е оставен в сила отказ на главния архитект при СО район "Панчарево" по заявление на Янко Козарски за узаконяване на строеж "Бърза закуска", находящ се имот пл. № 3169, к. л. Г - 9- 88 - А с. Лозен като отменил отказа му на основание § 184, ал. 1 2 от ПЗР на ЗИД ЗУТ и е върнал делото като преписка за произнасяне и провеждане на производство по реда § 184 ПЗР ЗИДЗУТ съобразно указанията по тълкуване и прилага не на закона дадени с решението. Срещу решението е подадена касационна жалба от Николай Петров от гр. София. Наведени са оплаквания за неправилност по смисъла на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК за отмяната му. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт и предлага да остане в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество, е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за незаконосъобразна, заповедта предмет на обжалване, както и за незаконосъобразен постановения от главния архитект отказ за узаконяване на процесния строеж, мотивирайки този свой извод с допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съответни на доказателствата по делото и законосъобразни са съоръженията на съда за нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК, която задължава административния орган да да събере и изясни всички обстоятелства от значение за случая, както и да обсъди обясненията и възраженията на заинтересувани граждани и организация, като доказателствата се събират служебно - чл. 36 АПК. По този начин е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание да се счете оспорваният акт за незаконосъобразен. Наред с това след като не е изяснил действителните правоотношения между страните свързани с разминаването на площта и границите на имота на ответника по касационната жалба и този на касатора и съпоставянето им с документите им за собственост е допуснато нарушение на материалния закон, како правилно е прието. Задължение на административния орган е също така да изследва търпимостта на строежа към момента на извършването му съобразно действащите разпоредби или сега действащите по ЗУТ в неурегулираните територии, какъвто е конкретния случай, свързани с приложението на § 184, ал. 1 ЗИД ЗУТ, още повече, че по делото съществува данни за наличието на заявление по реда на § 184, ал. 2 ЗИД ЗУТ. В това отношение, както отказа на главния архитект, а така също и оспорената заповед не съдържат съображения. Съображенията на административния орган не могат да бъдат заместени от тези на съда, поради което е налице още едно основание, за да се приеме същата за незаконосъобразна. При така изяснената фактическа обстановка решението е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в разпоредбата на чл. 209, ал. 1, т 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК същото следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховния административен съд, второ отделение