Решение № 9014 от 30.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5000/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), чрез юрк. Славчева, против решение 1604/19.02.2025 г., постановено по адм. дело 1903/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив. Първоинстанционното решение се обжалва като неправилно с доводи за постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съгласно наведените оплаквания, процесният АУПДВ съдържа ясно описание на фактическите и правни основания, въз основа на които е прието, че декларираните площи са недопустими за подпомагане по конкретната схема за обвързано подпомагане за зеленчуци. Касаторът оспорва съдебните изводи за пропуски в акта при оценката на приложените документи и кореспонденция между ДФЗ и МЗХ към административната преписка. Поддържа че противоположните констатации при проверките за допустимост на площите, заявени за подпомагане за кампания 2022 г., също не подкрепят крайното заключение за незаконосъобразност на АУПДВ. Счита че решаващият съд погрешно е възприел и разтълкувал подадената информация по делото на 24.01.2025 г. с писмо от МЗХ изх. 10-335/29.05.2023 г. относно резултатите от извършените проверки за наличие или липса на правно основание за ползване на земеделски земи за кампания 2022 г. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по същество, с което АУПДВ да бъде оставен в сила. Претендира деловодни разноски за двете съдебни инстанции, вкл. за юрисконсултско възнаграждание и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение. Ответникът Енерджитур ЕООД, представлявано от управителя И. Н., оспорва касационната жалба като неоснователна по аргументи, изложени в писмен отговор. Отправя молба решението на административния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, след преценка на наведените доводи в касационната жалба, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на производството пред Административен съд Пловдив е бил АУПДВ 01-161-2600/123#4 от 05.07.2024 г. на зам.-изпълнителния директор на ДФЗ, с който на основание Раздел I, т. 8.6. б. б, Раздел II, т. 3.8 от Указания за прилагане на държавна помощ Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна за 2022 г. (Указанията), чл. 59 ал. 1 и ал. 2 АПК във вр. с чл. 165 и чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) и чл. 20а, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по отношение на Енерджитур ЕООД е определено като подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер 70 396,60 лв., съгласно таблица 1, както следва: 1. установен размер на задължението 70 396,60 лв. - главница; погасена сума 80,85 лв.; дължима сума 70 315,75лв.; 2. установен размер на задължението 70 315,75 лв. - главница; погасена сума 30 000 лв.; дължима сума 40 315,75 лв.; 3. установен размер на задължението 40 315,75 лв. - главница; погасена сума 0 лв.; дължима сума 40 315,75 лв. главница. От фактическа страна първоинстанционният съд е приел, че на 03.09.2022 г. Енерджитур ЕООД е подало заявление за подпомагане 16/511980/0393163 за предоставяне на държавна помощ, с което са отразени следните площи: 0,36 ха с пипер полски (СЗ-П); 1,01 ха с домати оранжерийни, пипер оранжериен, краставици оранжерийни (отопляеми оранжерии); 0,12 ха площ с картофи (СЗ-КЛЧ) или общо 1,49 ха. След извършени административни проверки на 26.09.2022 г. е била изчислена и изплатена на 28.09.2022 г. сума в размер на 70 396,60 лв. С писмо изх. 01-161-2600/21.09.2023 г. дружеството-жалбоподател е уведомено за откриването на производството по установяване на публично държавно вземане, предвид резултатите от извършването на последващ контрол съгласно т. 3.3. от Раздел II на Указанията. На 04.10.2023 г. е постъпило е възражение от Енерджитур ЕООД, към което са приложени писмени доказателства НА 37/03.05.2007 г. за продажба на недвижим имот, скица за имот от 2021 г. и протокол за приемане на готов за експлоатация обект оранжерия 10 000 кв. м. в [населено място]. Във връзка с водената кореспонденция на този етап е установено, че след извършено географско пресичане между ПИ 02720.155.320 и слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 г. при площ на имота 49 627 кв. м. в слоя попадат 46 092 кв. м. (отговор на община Карлово 24-00-602/1 от 13.12.2023 г.). Първоинстанционният съд е преценил жалбата срещу АУПДВ като допустима и основателна по изложените на следващо място мотиви. При извършена проверка по отношение валидността на акта е прието, че същият е издаден от компетентен орган в хипотезата на делегирани правомощия, уредена в чл. 20а ЗПЗП, чл. 11, ал. 1 и ал. 2 във вр с чл. 44 от Устройствения правилник на ДФЗ, но в нарушение на изискванията за мотивираност и яснота на волеизявлението. В съдебното решение е дадено тълкуване на приложимата нормативна уредба и е посочено, че съгласно т. 4.3.4, б. б от Указанията земеделските стопани по т. 4.3.4, б. а, отглеждащи плодове или зеленчуци се подпомагат за заявените площи по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за кампания 2022 г., но не повече от установените за подпомагане площи, след извършените административни проверки на място по СЕПП за кампания 2022, след извършване на последващ контрол до месец декември 2022 г. по първоначален слой площи допустими за подпомагане. Жалбоподателят е декларирал в заявлението си за подпомагане за кампания 2022 г. посочените площи по схемите, но в АУПДВ не са вписани конкретните парцели. В акта не са вписани и данни от извършените проверки на 26.09.2022 г. относно техния вид и фактическа установеност от същите, като въпреки това е прието, че са установени заявените площи и култури. Като самостоятелен аргумент за отмяна е съобразена разпоредбата на чл. 7, § 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17.07.2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и на Съвета. В случая е призната допусната грешка по отношение правното основание за площите в заявлението за подпомагане за кампания 2022 г. при въвеждането на данните на ползвателя вместо юридическото лице Енерджитур ЕООД, ЕИК 160094020, са въведени данните на управителя на фирмата И. П. Н., [ЕГН]. За площта от 1,01 ха е установено и документирано в Констативен протокол от 01.04.2024 г. наличието на оранжерии, за които бенефициерът е кандидатствал по схемата за държавна помощ и е констатирано, че земеделски парцел 02720-512-1-5 с площ 1 ха е отопляем (оранжерията разполага с инсталация за отопление и е функционирала като отопляема през 2022/2023 г.). Последната не е съобразена в АУПДВ. Обжалваното решение на Административен съд Пловдив е валидно, допустимо и правилно. Установените от решаващия състав факти са основани на доказателствата по делото. Не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е приложил правилно материалния закон, за което на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция следи и служебно. В хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд и пред настоящата съдебна инстанция от страна на касатора не са представени допълнителни доказателства, които подкрепят доводите за спазване на изискванията на правната уредба във връзка с издаването на процесния АУПДВ. Поради тази причина заявените оплаквания в касационната жалба за грешна интерпретация на събраните писмени доказателства по делото са изцяло необосновани и бланкетни. Административният съд е извършил надлежно проверката за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт в съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК и е преценил спазването на чл. 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 809/2014 на Комисията от 17.07.2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие, който регламентира възстановяването на неправомерно изплатени суми по СЕПП. Съгласно чл. 7, § 1 от цитирания регламент, в случай на извършване на неправомерно плащане, бенефициерът възстановява въпросната сума заедно с лихвата, изчислена съгласно § 2, когато е приложимо. По силата на чл. 7, § 3 от регламента, задължението за възстановяване, посочено в § 1, не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган или друг орган и ако грешката не е била очевидна за бенефициера. Както отбелязва касаторът, грешката впоследствие е отстранена и МЗХ предава коригирани правни основания с писмо 10-335/29.05.2023 г., но сама по себе си същата не следва да води до каквито и да е правни последствия за задълженото дружество. В конкретния случай И. Н. е декларирал в заявлението за подпомагане на Енерджитур ЕООД за кампания 2022 г. площи от 1,49 ха. По делото не е установено разминаване между декларираните и действителните данни за заявените площи, т.е. че е налице неправомерно поведение на бенефициера при заявяването на площите. Съгласно изяснената фактическата обстановка, за кампания 2022 г. в обхвата на заявените имоти са площи, част от ПИ 01720.155.320 и за които Община Карлово потвърждава, че са частна общинска собственост и имотът попада в изработената по реда на ЗКИР кадастрална карта и кадастрални регистри в землището на [населено място] (стр. 4, абз. 4 и 5 от АУПДВ). С оглед на изложеното в разглеждания казус за бенефициера не е било очевидно дали размерът на изплатената помощ е определен правилно или е резултат на грешка, допусната от органа при извършване на проверките за допустимост на заявените площи за подпомагане. В унисон с горните данни са представените по делото отговори от ОДЗ Пловдив и ОСЗ Карлово, в които изрично се сочи спорното правно основание за имот 923 с НТП Оранжерия за стопанските години 2021/2022, 2022/2023 и 2023/2024. Неоснователно при издаването на АУПДВ административният орган е игнорирал Констативен протокол от 01.04.2024 г. за извършена проверка на място и установените с него обстоятелства относно земеделски парцел 02720-512-1-5, а именно че оранжерията разполага с инсталация за отопление и е функционирала като отопляема през 2022/2023 г. Твърдението на касатора, че не е била извършена проверка на място по подаденото заявление за държавна помощ по схема за Украйна за 2022 г., не може да бъде отнесено в подкрепа на нито един от изводите, направени от издателя на акта. След преценка на заявените касационни пороци и служебна за приложението на материалния закон, настоящата инстанция намира решение 1604/19.02.2025 г. на Административен съд Пловдив за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 АПК. Останалата част от мотивите на решаващия съд се споделят като издържани от фактическа и правна страна на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. При този изход на спора претенциите на касатора по отношение на деловодните разноски са неоснователни. Разноски в полза на ответната страна за касационната инстанция не се дължат, поради липсата на представени доказателства за това. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение: