Решение № 3208 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15738/2010 г.

Решение № 3208 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15738/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на Общинска служба "Земеделие" - гр. Велинград, против решение № 391/14.10.2010 г. по адм. дело № 388/2010 г. на Административен съд - Пазарджик, с което по жалбата на Фатме Неджип Пехливанова от гр. Сърница, е отменен негов мълчалив отказ да издаде скица към решение № 605/06.06.2008 г. и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът навежда доводи за противоречие на обжалваното решение с приложимия материален закон, по които претендира отмяната му на основание чл. 209, т. 3 АПК и отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответната страна - Фатме Неджип Пехливанова, чрез процесуалния си представител адвокат Петя Грозданова, в писмен отговор моли съда да отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената касационна жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по реда на чл. 145 и сл. АПК, по жалбата на Фатме Неджип Пехливанова против мълчалив отказ на ОС "Земеделие" - гр. Велинград да й издаде скица към решение № 605/06.06.2008 г. постановено по преписка вх. № 605/27.06.1994 г. за възстановяване на правото й на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Сърница, с което й е възстановено правото на собственост върху нива с площ 4.6 дка в м. "Горна Крушица". Административният съд правилно е установил релевантните за делото факти, включително, че посоченото решение на ОСЗ - Велинград е издадено в изпълнение на влязло в сила решение № 112/21.03.2008 г., на Административен съд - Пазарджик, ХII касационен състав, с което при условията на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отменено решение от 27.11.2007 г. на РС - Велинград, с което е била отхвърлена жалбата на Фатме Пехливанова срещу решение № 605/18.06.1999 г. на ПК - Велинград, респективно - обективираният в него отказ за възстановяване на земеделски имот е прогласен за нищожен. Съдът е приел, че административното производство е започнато от жалбоподателката в първоинстанционното производство, с искане за издаване на скица към решение № 605/06.06.2008 г. на ОСЗ - Велинград, с което на основание чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 18ж ППЗСПЗЗ й е възстановена в стари реални граници нива в м. "Горна Крушица", землище с. Сърница. При тези данни по делото и с оглед правилото на чл. 18ж, ал. 1, предложение второ ППЗСПЗЗ, налагащо към решенията издадени при условията на същия текст да бъде прилагана скица, заверена от съответната общинска служба по земеделие, съдът правилно е квалифицирал оспорването, като насочено срещу мълчалив отказ за издаването на административен акт и разгледал жалбата по реда на чл. 145 и сл. АПК, при което го е приел за незаконосъобразен, поради противоречието му с приложимия материален закон. Постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ, общинската служба по земеделие /ОСЗ/ се произнася с решение за възстановяване на правото на собственост върху земи в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници, в което се описват размерът, категорията на имота, неговото местоположение и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това, към което се прилага скица на имота. Нормата е детайлизирана с чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, изрично налагаща в посочените случаи, към решението на ОСЗ да бъде приложена скица, заверена от същия орган. Според предложение последно на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, влязлото в сила решение, придружено със скица на имота, удостоверява правото на собственост и има силата на констативен нотариален акт за собственост върху имота, освен в случаите по чл. 10, ал. 7 ППЗСПЗЗ. Анализът на посочените разпоредби налага извода, направен и от първоинстанционния съд - че решението по чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ, ведно с приложената към него скица е документът, с който се възстановява право на собственост върху земеделски имоти в стари реални граници. Поради това оспореният мълчалив отказ да бъде издадена скица, като неразделна част от решение за възстановяване на земеделска земя на Фатме Пехливанова в стари реални граници на ОСЗ - Велинград, постановено в изпълнение на влезли в сила съдебни решения, правилно е приет за незаконосъобразен от първата инстанция. По изложените съображения обжалваното съдебно решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение