Решение № 7382 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12976/2011 г.

Решение № 7382 от 28.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12976/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Георги Иванов Георгиев и Веска Борисова Качова от гр. София срещу Решение № 686 от 13.09.2011 г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1 от км 305+320,53 до км 322+000" на територията на област Перник и област Кюстендил, обнародвано в ДВ, бр. 72 от 16.09.2011 г. Жалбоподателите обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за поземлен имот № 122,9, целият с площ от 3,999 дка, от който са отчуждени 0,579 дка в землището на с. Дяково, като поддържат, че определените цени като обезщетение за отчуждения имот са занижени и не съответстват на пазарните цени. Ответникът по делото - Министерски съвет на Република България оспорва основателността на жалбата. Заинтересованите страни - МРРБ, Министерство на финансите, Агенция "Пътна инфраструктура" изразяват становище, с което оспорват основателността на жалбата. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателите са наследници на Георги Стоименов Гушански, б. ж. на с. Дяково, Кюстендилска област, и с решение на ПК № 0205/02.11.1998 г. и е възстановен процесният недвижим имот, представляващ овощна градина с площ от 4.000 дка, шеста категория в местността "Слатински дол", имот № 122009 в землището на с. Дяково, Кюстендилска област. След доброволна делба на наследниците 1/2 ид. част от този имот е поставена в дял на жалбоподателката по делото, а жалбоподателят Георги Иванов Георгиев е получил другата 1/2 ид. част по силете на договор за дарение от останалите съсобственици. Имотът е шеста категория, ползва се за овощна градина, засаден е с овощни дървета. С обжалваното решение на МС от имота се отчуждава част с площ от 0.579 дка, за която е определено обезщетение в размер на 98 лв. Датата на възлагане на оценката от административния орган е 04.08.2011 г. и датата на оценката е 10.08.2011 г. Предмет на обжалване е само определеното от административния орган обезщетение за отчуждаемата част от имота. За изясняване на спора от фактическа страна, с оглед спазване на законовото изискване за определяне на равностойно парично обезщетение за отчуждаване на процесния имот, е назначена съдено оценителна експертиза от вещо лице. От заключението на представената и приетата в съдебно заседание експертиза, се установява, че процесният имот се намира в масив от овощни дървета, които са изсечени. При оценяване на земеделската земя, вещото лице е направило справка в Службата по вписвания в гр. Дупница и е констатирало, че в едногодишния период от датата на възлагане на оценката от административния орган са извършени общо 5 броя сделки с имоти, но същите са сключени извън едногодишния срок от датата на възлагане на оценката и не могат да послужат за определяне на осреднена пазарна цена, съобразно изискванията на § 1а, т. 2 от ДР на ЗДС. по тази причина вещото лице е извършило оценката съобразно Наредбата за определяне на цени на земеделски земи, като е дало оценка на земята - 110 лв. По делото се представя протокол за изсечените дървета в имота, от който е видно че същите са 20 на брой. Оценени по Наредбата за базисните цени на трайните насаждения, същите имат оценка - 978 лв. Общата оценка на имота ведно с трайните насаждения възлиза на 1088 лв. Същият размер не е оспорен от страните и следва да се възприеме от съда като пазарна цена на отчуждаемия имот. Предвид представените и приети по делото доказателства, съдът намира, че оценката дадена за отчуждения имот в обжалваното административно решение на МС следва да се измени в посока увеличение, като размерът на оценката следва да се увеличи от 98 лв. на 1088 лв. В полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 210 лв. Водим от изложеното, Върховният административен съд