Решение № 1794 от 21.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 126/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. Бурда ЕООД, представлявано от управителя И. Бурда, чрез адвокат С. Клуковска срещу решение 1327/12.12.2024 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-900/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение D37440905/26.09.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изработване на технически проект за извършване на основен ремонт на обект Път 1-6 от км 428+200 до км 472+344 , открита с Решение F396998/10.08.2023 г. на възложителя. Релевирани са доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По същество са оспорени изводите на Комисията, като са наведени твърдения, че акта на възложителя е необоснован и незаконосъобразен и че не е налице соченото основание за прекратяване на процедурата. Искането е за отмяна на обжалваното решение на КЗК и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено решение D37440905/26.09.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендират се разноски за двете инстанции и възразяват срещу размера на юрисконсултското възнаграждение. Ответникът председателя на Управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Алексиев, оспорва касационнaта жалба като неоснователна и моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е основателна. С оспореното в настоящото производство решение 1327/12.12.2024 г. постановено от КЗК по преписка КЗК-900/2024 г. е оставена без уважение жалбата на И. Бурда ЕООД срещу решение D37440905/26.09.2024 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изработване на технически проект за извършване на основен ремонт на обект Път 1-6 от км 428+200 до км 472+344 . За да постанови този резултат, КЗК е приела, че постановеното от възложителя решение за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, взето на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, е законосъобразно по отношение на първата от три точки. За останалите две КЗК е постановила, че не обосновават наличието на хипотезата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Предвид посоченото предмет на разглеждане в настоящото производство е решението на възложителя за прекратяване на процедурата по т. 1. Според изложените от възложителя мотиви, решението му се обосновава на следните факти: В приложения към документацията на обществената поръчка Образец 3 Ценово предложение", е поставено следното изискване: Цената за изработване/набавяне на Изходни данни" е 10% (десет на сто) от цената за изпълнение на проектанските работи /ПР/ в лв. без вкл. ДДС, предложена от съответния участник в процедурата. Цената за упражняване на авторски надзор по време на строителството е 10%(десет на сто) от Цената за изпълнение на ПР в лв. без вкл. ДДС, предложена от съответния участник в процедурата. Същото изискване е поставено и в Раздел III. УКАЗАНИЯ ЗА ПОДГОТОВКА НА ОФЕРТАТА, т. 3. СЪДЪРЖАНИЕ НА ОФЕРТАТА, подт. 3.6. Ценово предложение Указания за изготвяне на Ценовото предложение от Документацията на обществената поръчка. Нещо повече, в посочените в документацията основания за отстраняване е уточнено, че ще бъде отстранен участник, който предложи цена за набавяне на Изходни данни, различна от 10% (десет на сто) от предложената цена за изпълнение на ПР и цена упражняване на Авторски надзор по време на строителството, различна от 10% (десет на сто) от предложената цена за изпълнение на ПР. Съгласно горното условие се предвижда процентно ограничение на цената за изработване/набавяне на Изходни данни и тази за упражняване на Авторски надзор, всяка от които трябва да е 10 % от стойността за изпълнение на ПР. Според възложителя, така заложеното изискване е незаконосъобразно, тъй като при определяне на максимални стойности за всяка една от дейностите, които влизат в предмета на обществената поръчка, възложителят създава необосновани пречки за по-широко участие в процедурата за обществена поръчка, в нарушение на императивните изисквания на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. КЗК изцяло възприема мотивите на възложителя, отчита, че в случая, възложителят с изложените в т. 1 от обжалваното решение мотиви е обосновал необходимост от промяна в условията, поради наличие на установено нарушение, и съответно от прекратяване на процедурата. Решението е неправилно. За да бъде прекратена възлагателна процедура на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП е необходимо наличие на две кумулативни предпоставки, а именно да е констатирано нарушение при откриване и провеждане на процедурата, т. е. да е налице отклонение от установено правило/изискване/дължимо поведение и установеното нарушение да не може да бъде отстранено, без да се променят условията, при които е открита възлагателната процедура. При отсъствие на която и да е от предвидените в текста предпоставки, за възложителя не е налице правна възможност да прекрати процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Установяването на наличието на посочените предпоставки е в тежест на възложителя, който следва да мотивира решението си за прекратяване с посочване на конкретните фактически и правни основания, обусловили решението за прекратяване. Съдът намира за необоснован направения от КЗК извод, че визираното в т. 1 от решението на възложителя нарушение на условията и изискванията по процедурата, е налице. Както вече беше посочено предмет на настоящата обществена поръчка е Изработване на технически проект за извършване на основен ремонт на обект Път I-б от км 428+200 до км 472+344 . Целта е да бъде определен изпълнител и да се сключи договор за изработване на Технически проект за извършване на основен ремонт на пътния участък, част от републиканската пътна мрежа, с цел привеждането му в нормативно - експлоатационна пригодност. Целта на Техническия проект от една страна е изработеното проектно решение да осигурява съответствието с изискванията към строежите по реда на чл. 169 от ЗУТ, а от друга- проектната документация да осигурява всички необходими, съобразно спецификата на обекта части и да бъде изработена в обем и съдържание, достатъчни за изпълнение на строителството, с конкретни проектни решения, видове и количества СМР и т.н. Предвид посоченото, настоящият съдебен състав счита, че основната дейност в случая е изработване на технически проект за извършване на основен ремонт на посочения пътен участък. Съпътстващи дейности се явяват набавянето на Изходни данни и тази по упражняване на авторски надзор. Още повече, че в документацията по обществената поръчка е посочено, че дейността по набавяне на изходни данни е поставена под условие, в случай, че възложителя не е осигурил и не е предоставил на изпълнителя изходни данни за обекта. В този ред на мисли, поставяне на изискване от страна на възложителя по отношение на конкретен компонент от цената, която да представлява процент от основната цена на дейността не е незаконосъобразно въведено условие. Това е така, защото по този начин възложителя приоритизира основната дейност проектирането, като ограничава цената за дейностите в случая по евентуалното набавяване на изходни данни и авторски надзор в размер на 10 процента от основната проектанската дейност. Следователно, участниците, при подаване на своите ценови оферти следва да се съобразят с това изискване. Точно тук е необходимо да се посочи, че въведеното от възложителя изискване не е затруднило участниците в процедурата по обществената поръчка, напротив видно от електронната система ЦАИС по настоящата поръчка, чието решение за откриване е публикувано на 14.08.2023 г. има подадени оферти от единадесет участника и нито един от тях не е оспорил решението за откриване поради допуснати нарушения в предмета на поръчката, поставяне на невъзможни, изцяло лишени от яснота, недопустими квалификационни изисквания; на обективни проблеми по посочените изисквания на възложителя и др. Това от своя страна означава, че щом толкова оператори са заявили участието си в процедурата, то същата не страда от нарушения попадащи в приложното поле на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, противно на твърдяното от КЗК. За пълнота на изложението следва да се посочи, че цитираната от КЗК практика на ВАС в настоящия случай е неотносима, тъй като предмет на посочените решения е законосъобразността на наложена финансова корекция по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление, докато в случая предмет на производството е законосъобразността на прекратяване на процедура по обществена поръчка. По изложените съображения съдът намира, че в конкретната хипотеза не са налице посочените в чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП предпоставки за прекратяване на процедурата. Като е приела противното, КЗК е постановила незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменено решение D37440905/26.09.2024 г. на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане и преписката да бъде върната за продължаване на възлагателните действия. С оглед изхода на спора, своевременно предявените и доказани от касационния жалбоподател И. Бурда ЕООД претенции за присъждане на разноски са основателни. От процесуалния представител на касатора е представен списък на разноските, в размер на 3400 лв., представляващ заплатена държавна такса от по 1700 лв. за производството пред КЗК и ВАС. Следователно, Агенция "Пътна инфраструктура" следва да бъде осъдена да заплати на И. Бурда ЕООД разноски в размер на 3 400 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение