Решение № 2454 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2008 г.

Решение № 2454 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5931/2008 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Сиди" ООД със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Фердинанд" № 4, ет. 4, офис 16, подадена чрез адв. Валентин Недялков Иванов, срещу решение № 14/19.03.2008 г. постановено по адм. д. № 46/2008 г. на Административен съд - Русе, III състав. Наведени са оплаквания за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Поради това се претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде уважена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Касаторът поддържа, че от административния орган не е установено нарушение на изискване на Наредба № 2 за противопожарните и строително-технически норми (публ. ДВ, бр. 58 от 28.07.1987 г., изм. и доп. бр. 33 от 19.04.1994 г.), а оттам и че не е било налице основание за налагане на принудителната административна мярка, оспорена пред административния съд. Ответникът - Директор на Областна дирекция "Противопожарна безопасност и защита на населението" (ОД "ПБЗН") - гр. Русе, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: С оспореното решение Административен съд - Русе е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Сиди" ООД, против заповед № ПО-3601/4.12.2007 г. на директора на ОД "ПБЗН" - Русе, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл. 268 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР),състояща се в спиране ползването на обект "Автодиагностичен пункт", находящ се в гр. Русе, ул. "Св. Димитър Басарбовски" № 54 считано от 4.01.2008 г. За да постанови посочения резултат, съдът е събрал и обсъдил всички относими към спора доказателства, въз основа на които е направил обосновани и правилни фактически и правни изводи, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Във връзка с наведените в касационната жалба оплаквания следва да се отбележи, че ползвателите на обекти, обществени или частни, са длъжни да спазват установените правила и нормативи за противопожарна безопасност при тяхната експлоатация. По делото липсва спор, а и от приетото по делото заключение на вещо лице Ивалин Колев, по допуснатата съдебна експертиза се установява, чрес сградата на автодиагностичния пункт, собственост на "Сиди" ООД, няма изградена вътрешна, противопожарна водопроводна инсталация. Последното обстоятелство и установената въз основа експертното заключение, категория "В" на производство по пожарна опасност на обекта (съгласно чл. 31, т. 2 и таблица № 4 от Наредба № 2 за противопожарните строително - технически норми, обн. ДВ, бр. 58/27.07.87 г., изм. бр. 33/94 г.,), дава достатъчно основание да се приеме, че в случая е налице нарушение по чл. 612 от Противопожарните строително - технически норми, приети с Наредба № 2/5.05.1987 г. за противопожарните строително - технически норми, приложима на основание § 20, ал. 2 ЗР ЗУТ, а оттам и за налагане на ПАМ по реда и условията на чл. 268 ЗМВР. Според последната разпоредба, именно министърът на вътрешните работи или упълномощени от него длъжностни лица са оправомощени да спират строителството, въвеждането в експлоатация и ползването на обекти, инсталации, уреди и съоръжения, както и да спират други дейности, създаващи опасност за националната сигурност и обществения ред или за възникването на пожари и производствени аварии. Предвид гореизложеното обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение