Решение № 8709 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10626/2014 г.

Решение № 8709 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10626/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1754/14.07.2014 г. по адм. д. № 498/2013 г. на Административен съд Варна, с което е отменен по жалба на ЗК "Нива 93" ревизионен акт № 03251200159/24.10.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 847/10.01.2013 г. на ДД "ОДОП"-Варна с установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 08 и м. 09.2009 г. в общ размер на 55 252, 49 лв. и лихви - 17 824, 70 лв. от непризнати вътре-общностни доставки към дружество, регистрирано в Румъния, и в частта, с която е осъдена Дирекцията да заплати разноски в размер на 3 350 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, иска се отмяната му, съответно - отмяна на РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Земеделска кооперация "Нива 93", с. Професор Иширково, Община Силистра, чрез упълномощен адвокат оспорва касационната жалба по подробно изложени съображения в писмен отговор и писмено становище, поддържани от процесуалния представител в проведеното съдебно заседание. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА с установени задължения по ЗДДС от непризнати ВОД към Румъния за данъчни периоди м. 08 и м. 09.2009 г. За да отмени акта съдът е обосновал мотиви за незаконосъобразност на начисления ДДС. Решението е правилно като краен резултат, като касационната инстанция не споделя изцяло мотивите на първоинстанционното решение и по-специално, в частта касаеща доказателствената стойност на информацията получена по осъществен обмен с приложени SCAC. Неправилни са изводите на съда относно доказателствената стойност на представените SCAC, като приравнени на частни свидетелстващи документи, но в същото време съдът е изследвал констатациите на румънските органи по приходите и е извел изводи, въз основа на тях, с което не е налице противоречие с крайния извод за незаконосъобразност на РА. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС наличието на вътрешнообщностна доставка е обусловено от кумулативната установеност на следните предпоставки: осъществена доставка на стоки, транспортиране на същите от територията на Република България до територията на друга държава - членка и регистрации на доставчика и получателя в съответните държави за целите на ДДС. Съобразно чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, вътрешнообщностните доставки са облагаеми с нулева ставка на данъка, а удостоверяващите ги документите са определени с Правилника за прилагане на закона. Препращането е към нормата на чл. 45 от ППЗДДС в действащата редакция, която в зависимост от подлежащите на установяване правно релевантни факти разграничава изискуемите документи за доказване в две групи: доказателства за доставката и доказателства за изпращането или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на друга държава - членка. Първият правно релевантен факт се установява с представянето на фактура за доставката, в която се посочва издаденият при регистрация за целите на ДДС от друга държава - членка идентификационен номер по ДДС на получателя. В случая, установено е, включително и с информацията по линия на международния обмен, че посоченият като получател във фактурите GIULY TRANS SRL, Румъния, е имал валиден ДДС идентификационен номер към датите на издадените фактури. С проверка относно валидна ДДС регистрация към датите на осъществяване на доставките, се изчерпва задължението на доставчика, свързано с предприетата вътре-общностна доставка. Всички констатации на приходната администрация на Румъния за ненамиране получателя на адреса, недеклариране на ВОП за него като получател по процесните ВОД и неизпълнение от негова страна на съответното задължение за ДДС, както и предприетите действия за служебна дерегистрация на дружеството и обявяването му за "липсващ търговец", са относими към период след датите на процесните доставки и всички нарушения от страна на получателя на законовите изисквания са свързани единствено с неговата отговорност, за която следи съответната национална данъчна администрация, в случая на Румъния. Следващите два алтернативно предвидени правно релевантни факта са изпращането или транспортирането на стоката, а необходимите доказателства за установяването им са определени в зависимост от това от кого е извършен транспортът. В случая не се спори, че транспорта е за сметка на получателя на доставките, с организирани от него транспортни фирми, с регистрация в Румъния, при което доказателствената тежест на ревизирания субект е свързана с изискванията по съответно приложимата разпоредба на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС, в редакцията на текста към 2009 г. Правилно съдът е изследвал представените CМR и потвърждения, че стоката е получена и е ценил същите като неоспорени от ответната страна по съответния ред. Същественият за спора факт - транспортиране на стоката от територията на България до територията на Румъния, е доказан с представените CМR и потвърждения, че стоката е получена, до където е ограничена отговорността на доставчика - българския изпращач, при осигурен транспорт от румънския получател с изпратени от него транспортни средства на фирми-превозвачи, регистрирани в Румъния. Фактът, че получателя на стоката, която по фактурите е "маслодаен слънчоглед" и "рапица", не е декларирал вътреобщностни придобивания в Румъния по процесните фактури не може да бъде пренесен във вреда на ревизираното лице, което е добросъвестен доставчик и е представил изискуемите писмени доказателства за натоварване на стоката на съответните транспортни средства, отразени в издадените му международни товарителници. Посочени са като превозвачи различни румънски фирми: HAR STIL SRL, TD INTERNATIONAL SRL, DANUT TRANSRUT SRL, CIPRI TRANS SRL, MIH-99-VRK SRL, LENROK SRL, като отговорът за проверка от страна на румънската администрация е само относно две от фирмите - DANUT TRANSRUT SRL и MIH-99-VRK SRL. Проверката установява, че транспортът не е отразен в счетоводствата на тези две дружества, нито с издаване на фактури, нито с получаване на плащания. По писмените обяснения на представляващите дружествата - управителите им, транспортът не е отразен, поради това, че стоката е била задържана/конфискувана от финансова полиция - Калараси, след което превозвачите не са могли да се свържат с управителя на GIULY TRANS SRL за плащане на транспорта и издаване на съответните документи за това. Тази информация потвърждава транспорт, осъществен от две от фирмите и обстоятелства, които определят вътрешни взаимоотношения между румънските дружества - получателя на стоката и транспортни фирми, наети от същия, но същата не може да бъде съотнесена към отговорност на доставчика - българското ревизирано лице Земеделска кооперация "Нива 93", както неоснователно се поддържа в подадената касационна жалба от ДД "ОДОП"-Варна. За останалите фирми-превозвачи няма информация по линия на международния обмен. В случая, при осигурен транспорт от получателя - румънското дружество, за доставчика - българското дружество, в случая - земеделска кооперация, тежестта за доказване на реално осъществена ВОД е единствено относно валидна регистрация по ДДС на двете страни по сделката и натоварването на стоката в изпратеното от получателя моторно превозно средство, които обстоятелства в случая са доказани с представените от ревизирания субект писмени доказателства. За всички нередности, свързани с нерегистриране на съответните МПС в гранични пунктове, за неотразяване от получателя на ВОП, за неуредени отношения между получателя и наетите от него фирми - превозвачи, отговорността е недопустимо да бъде пренесена върху доставчика и изпращач на стоката - ЗК "Нива 93" за произведена от същата земеделска продукция, реколта 2009 г. Съобразно изложеното, решението с което е отменен като незаконосъобразен издадения на ЗК "Нива 93" РА е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника се дължат разноски, но в случая няма заявено искане от процесуалния представител на ЗК "Нива 93", нито представени доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение за защита пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение