Решение № 13266 от 19.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9666/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, приподписана от юрк.Димитрова, срещу Решение 791 от 04.07.2025 г., постановено по адм. дело 119/2025 г. по описа на Административeн съд Смолян, с което по жалба на Хотел Родопски дом АД, ЕИК 206379000, е отменен Ревизионен акт /РА/ Р-16002124003088-091-001/27.01.2025 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП Пловдив, потвърден с Решение 102 от 03.04.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съставляващo отменителнo касационнo основаниe по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че установените в хода на ревизията данни, включително липсата на ефективни разплащания, дават основание да се приеме, че от страна на дружеството-получател по доставките е налице знание, че начисленият данък няма да бъде внесен от доставчика. Мотивира се с тясната обвързаност на двете страни, предполагаща, че същите взаимно са наясно с търговската си дейност, включително и с финансовите възможности на Джи Ем Кънстръкшън ЕООД. Излага, че са налице и всички обективни елементи от фактическия състав на солидарната отговорност, а именно регистрираното лице е получател по облагаеми доставки, налице е невнасяне на дължимия от доставчика данък, както и ползване на данъчен кредит за процесните доставки и връзка между невнесения данък и упражнения от РЛ данъчен кредит. По подробни съображения, изложени в касационната жалба, се иска отмяна на съдебния акт и потвърждаване на процесния РА. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Ответникът Хотел Родопски дом АД, чрез пълномощник адв. Иванова и адв. Иванов, в писмен отговор с доводи по съществото на спора и в проведеното съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, неблагоприятен за нея и е процесуално допустима. За да се произнесе по същество настоящият касационен състав намира следното от фактическа и правна страна:

Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Смолян е била законосъобразността на РА Р-16002124003088-091-001/27.01.2025 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение 102 от 03.04.2025 г. на директора на Дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Хотел Родопски дом АД е установено задължение по чл. 177 ЗДДС в общ размер на 311 708,80 лева, от които главница в размер на 271 265,82 лева и лихва в размер на 40 442,98 лева.

От фактическа страна съдът е установил, че Хотел Родопски дом АД е вписано в търговския регистър на 02.02.2021 г. със седалище и адрес на управление гр.Чепеларе, ул. Перелик 13-15. Капиталът на акционерното дружеството е в размер на 50 000 лв., представлява се от управителя Н. В. Т. и Съвет на директорите Д. Т. Т., Хотел Снежанка България АД. Свързани лица на Хотел Родопски дом АД чрез Д. Т. Т. са дружествата ЕЛАН ЕМ , Хотел Снежанка, Джи Ем Уеб инвест , а чрез Н. В. Т. Витус ЕМ , Хотел Снежанка и Джи Ем Уеб инвест , чрез Рехотелс - Р. К. Б., и други. Установено е, че счетоводното обслужване на ревизирания субект се извършва от Рехотелс ЕООД.

Установено е, че през ревизираните периоди март 2023 г. и декември 2023 г. дружеството е ползвало данъчен кредит на база доставки, получени основно от доставчика Джи Ем Кънстръкшън ЕООД. Констатирано е, че упражненото право на приспадане на данъчен кредит върху доставки, отразени от РЛ в дневник-покупки, за които данъкът е дължим, не е внесен от доставчика Джи Ем Кънстръкшън ЕООД, както следва: Доставка за м. март 2023 г.: 1. фактура 0000000053/08.03.2023 г., закупен ДМА на стойност 75 000 лв. и начислен ДДС с ПДК 15 000 лв.; Доставки за м.декември 2023 г. по фактури: 1. фактура 0000000095/13.12.2023 г., предмет на доставка протокол за СМР, данъчна основа 412 336,51 лв. и начислен ДДС с ПДК 82 467,30 лв.; 2. фактура 0000000096/18.12.2023 г., с предмет протокол за СМР, данъчна основа 261 411,33 лв. начислен ДДС с ПДК 52 282,27 лв.; 3. фактура 0000000097/20.12.2023 г., с предмет протокол за извършени СМР, данъчна основа 312 200,64 лв. и начислен ДДС с ПДК 62 440,13 лв.; 4. фактура 0000000098/ 29.12.2023 г., с предмет протокол за СМР, данъчна основа 300 357,65 лв. и начислен ДДС с ПДК 60 071,53 лв.

Ревизиращите органи са приели, че Хотел Родопски дом АД е знаело или е било длъжно да знае, че ДДС по описаните по-горе фактури няма да бъде внесен. За да мотивира извод за наличие хипотезата на чл. 177 ЗДДС, приходният орган се е позовал на следните обстоятелства:

1. Установена кореспонденция между Хотел Родопски дом АД и Джи Ем Кънстръкшън ЕООД;

2. Представител и член на съвета на директорите на Хотел Родопски дом АД е физическото лице Н. В. Т., за която е установено, че има действащ трудов договор за периода 30.06.2022-16.01.2024 г. на длъжност финансов контрольор" в Рехотелс" ЕООД. Съставител на ГФО за 2023 г. на Джи Ем Кънстръкшън ЕООД е М. В., която през периода 31.01.2017 г. - 21.01.2019 г. работила по трудов договор с Рехотелс ЕООД на длъжност главен счетоводител. Управителят на Рехотелс ЕООД Р. Бинев е съставител на годишния финансов отчет за 2023 г. на Хотел Родопски дом АД;

3. Констатирано е, че Рехотелс ЕООД и Джи Ем Кънстръкшън ЕООД имат един и същи адрес на управление и адрес за кореспонденция в гр. София, [адрес];

4. Ревизията установява, че двете дружества подават и получават данни в НАП от един и същи IP-адрес.

В хода на проверката за установяване на факти и обстоятелства във връзка с Джи Ем Кънстръкшън ЕООД е установено, че разплащанията на дружеството, свързани с доставчици, персонал и др., се извършват от Хотел Родопски дом АД, в качеството му на цесионер по договори за прехвърляне на вземания. Установено е, че Хотел Родопски дом АД не е извършил плащане на сумите, отразени в издадените от изпълнителя на СМР фактури. Въз основа на установеното, приходният орган презюмира знание у ревизираното лице, породено от липсата на ефективно плащане, извършено е прихващане и за целта са издадени протоколи, подписани от получателя и от доставчика.

Ревизиращите органи приемат, че са налице предпоставките на чл. 177, ал.1 и ал.2 от ЗДДС за възникване на отговорност за чуждо задължение. На първо място според доклада, доказателствата установяват, че Хотел Родопски дом АД е получател по облагаеми доставки, по които за дружеството като получател възниква право на данъчен кредит. На следващо място доставчикът по облагаемите доставки Джи Ем Кънстръкшън ЕООД е издал фактури с посочен на отделен ред ДДС и който косвен данък доставчикът е бил длъжен, но не е внесъл в бюджета. При извършена проверка в информационните регистри на НАП и към издаването на доклада данъкът продължава да е дължим от доставчика. Прието е, че получателят е ползвал правото на приспадане на данъчен кредит.

Прието е, че е налице и умисъл в действията на ревизираното лице, защото задължението за внасяне на ДДС по издадените фактури от Джи Ем Кънстръкшън ЕООД, реално формират вземане представляващо ДДС за възстановяване за Хотел Родопски дом АД. Прието е също, че между двете дружества съществуват трайни връзки, обосноваващи знание у ревизираното лице, че дължимият от Джи Ем Кънстръкшън ЕООД ДДС за периоди март и декември 2023 г. няма да бъде внесен в бюджета.

При тези фактически установявания съдът е приел, че РА е незаконосъобразен.

Съдът е установил, че процесният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при нарушение на материалния закон.

Първостепенният съд е обсъдил приложимата нормативна уредба. Приел е за безспорно установено, че получател на доставките по разглежданите 5 бр. фактури е Хотел Родопски дом АД и макар да е начислен данъка по тях, не е внесен ефективно от страна на доставчика Джи Ем Кънстръкшън ЕООД. Във връзка с отговорността по чл. 177 от ЗДДС, спорен според съда е субективният елемент - знаело ли е ревизираното лице, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика.

Според съда между двете дружества не се установява свързаност по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. На следващо място решаващият съдебен състав е приел, че счетоводното обслужване от едно и също дружество не обосновава наличие на знание у РЛ, че данъкът няма да бъде внесен. Стигнал е до извод, че фактът на плащане чрез способи на прихващане или цедиране на вземане сам по себе си не налага извод, че лицето е знаело или е могло да знае, че данъкът няма да бъде внесен от доставчика.

С тези мотиви Административен съд Смолян е отменил процесния РА.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Безспорно съгласно чл. 177, ал. 1 от ЗДДС регистрирано лице, получател по облагаема доставка, отговаря за дължимия и невнесен данък от друго лице, доколкото е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, свързан пряко или косвено с дължимия и невнесен данък. Принципът, установен с чл. 177, ал. 6 от ЗДДС е, че отговорността се носи от прекия получател по доставката с невнесения данък, но ако той не бъде събран от него, се носи субсидиарна отговорност от всеки следващ получател по реда на доставките. Нормата на ал. 2 от същия чл. 177 определя, че отговорността по ал. 1 се реализира, когато регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, и това е доказано от ревизиращия орган по реда на чл. 117 120 от ДОПК. Доказателствената тежест за установяване на предпоставките на отговорността за злоупотреби е на органите по приходите.

В случая между страните са безспорни обективните елементи от фактическия състав по чл. 177 от ЗДДС, а именно наличието на облагаеми доставки от Джи Ем Кънстръкшън ЕООД, ползването на правото на данъчен кредит по тях от страна на Хотел Родопски дом АД и невнасянето ефективно на дължимия данък като резултат за процесните данъчни периоди от прекия доставчик.

Настоящият състав на ВАС споделя изложените от първостепенния съд аргументи, касаещи наличието на субективния елемент. В нормата на чл. 177, ал. 2 ЗДДС са дадени две възможни хипотези по отношение на знанието регистрираното лице е знаело или е било длъжно да знае, че данъкът няма да бъде внесен, като органите по приходите са се позовали на първа хипотеза.

Както правилно е приел съдът не се установява свързаност на дружествата по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК. Н. Т. като представител и член на съвета на директорите на ревизираното дружество и нейното трудово правоотношение с трето лице - Рехотелс ЕООД, не установяват свързаност между двете дружества Джи Ем Кънстръкшън ЕООД и Хотел Родопски дом АД. Освен това заеманата от Н. Т. длъжност финансов контрольор , не е управленска длъжност или такава с контролни функции, която да обосновава наличие на свързаност по смисъла на § 1, т. 3, б. м от ДР на ДОПК /в този смисъл Решение 6793 от 23.06.2025 г., постановено по адм. дело 5034/2025 г. по описа на ВАС, Осмо отделение/. Фактът, че счетоводството на Хотел Родопски дом АД е водено от Рехотелс ЕООД, също е неправилно ценено като индиция за знание от органите по приходите, като изводите на съда в тази насока са обосновани.

Разплащането по доставката не е елемент от фактическия състав на отговорността по чл.177 от ЗДДС, а прихващането е един от способите за погасяване на задълженията на длъжника, като сам по себе си изборът не обуславя пряк извод за наличие на изследвания субективен елемент знание.

Съвкупната преценка на фактите и обстоятелствата по делото в случая сочи, че приходните органи, чиято е доказателствената тежест, не са успяли да докажат, че действителните отношения между Хотел Родопски дом АД и Джи Ем Кънстръкшън ЕООД надхвърлят рамките на обичайните делови отношения между доставчик и получател по определена сделка.

С оглед на гореизложеното административният съд, приемайки процесния РА за незаконосъобразен, е постановил правилно и обосновано решение, което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора и своевременно сторена претенция за това на ответника по касационната жалба се дължат направените разноски по делото. НАП следва да бъде осъдена да заплати на Хотел Родопски дом АД 20 400 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно предвид, че делото се отличава с фактическа и правна сложност. Следва да се вземат предвид и обемът от писмени доказателства и свършената работа от пълномощника на дружеството.

По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,