Решение № 410 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7269/2013 г.

Решение № 410 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7269/2013 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е образувано по постъпила с вх. № 19481 от 2.12.2014 г. МОЛБА от "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 54, представлявано от управителя Манол Панайотов Курдаланов, чрез адв. Силвия Йорданова Спасова - САК, с основание чл. 175 АПК относно: поправка на очевидна фактическа грешка. В молбата се твърди, че в хода на делото (на 4.03.2014 г.) в резултат на промяна в структурата на капитала, дружеството от ЕООД е станало ООД и за тази промяна са информирали съда в откритото съдебно заседание на 6.10.2014 г. Въпреки констатираната промяна в наименованието на дружеството от съда, в постановеното решение № 13119 от 4.11.2014 г. по адм. дело № 7269/2013 г. като жалбоподател по делото е посочено "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, а не актуалното наименование - "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ООД. С оглед на изложеното се моли да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като наименованието на жалбоподателя "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД бъде поправено с коректното, а именно: "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ООД. Останалите страни по делото - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), гр. София и "СОДЕКСО ПАСС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. София, не са заявили становища по молбата. Молбата на "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ООД, гр. София, за поправка на очевидна фактическа грешка е с правно основание чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Съгласно тази разпоредба, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности, като решението за поправката се постановява в закрито заседание и подлежи на обжалване по реда на самото решение и след влизането си в сила то се отбелязва върху поправеното решение и преписите. Както се вижда, законодателят не е предвидил срок за извършване на такава поправка, поради което подадената молба се явява процесуално допустима. При разглеждането й по същество, настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение констатира следното: С решение № 13119 от 4.11.2014 г. по адм. дело № 7269/2013 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "СОДЕКСО ПАСС БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. София, срещу решение № 430 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-354/845/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Содексо Пасс България" ЕООД, изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 36930 лева. С втори диспозитив съдът ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, гр. София, срещу решение № 430 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-354/845/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която КЗК установява извършено нарушение по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Томбоу-България" ЕООД, изразяващо се в представяне на неверни списъци с обекти при участие в обществени поръчки и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2012 г., равняваща се на 14640 лв., както и в частта с която КЗК установява, че не е извършено нарушение по чл. 31, по чл. 36, ал. 1 и по чл. 29 от ЗЗК от страна на "Содексо Пасс България" ЕООД, във връзка участието му със самостоятелни оферти в обществени поръчки. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. За да е налице очевидна фактическа грешка следва да има противоречие между мотиви и диспозитив и грешката да е допусната в резултат на мисловната дейност на съда. В конкретния случай по отношение на правноорганизационната форма на "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" има противоречие още в производството пред Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В решението си с № 430 от 23.04.2013 г. КЗК посочва, че производството по преписка № КЗК-845/2012 г. е образувано по искане на "Томбоу България" ООД, гр. София, подробно излага същността на искането на "Томбоу България" ООД (стр. 5), посочва установени факти във връзка с твърденията на "Томбоу България" ООД (стр. 40), в правните си изводи също цитира "Томбоу България" ООД, включително и относно искането на страна на "Томбоу България" ООД за спиране на производството на основание чл. 40, ал. 1 от ЗЗК, а в диспозитива си КЗК установява извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на "Томбоу България" ЕООД и на това дружество налага имуществена санкция; установява, че не е извършено нарушение по чл. 31 и по чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на "Томбоу България" ЕООД; оставя без уважение искането на "Томбоу България" ЕООД за възлагане на направените в хода на производството разноски. В протокола от проведеното пред КЗК заседание като жалбоподател е посочен "Томбоу България" ООД, а съобщението за постановеното от КЗК решение е изпратено до "Томбоу България" ЕООД. При тези данни не може да се приеме, че в съдебното решение е допусната грешка, защото ВАС цитира точно решението на КЗК според действителното му съдържание без да го променя, тоест го възпроизвежда в същия му вид. Ако има очевидни фактически грешки в решението на КЗК, те следва да бъдат поправени от административния орган по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, а не от съдебната инстанция. Към датата на постановяване на решението на КЗК дружеството "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" е ЕООД, а не ООД. В постановеното съдебно решение правилно и без грешка е посочено, че жалбата срещу решението на КЗК е подадена от "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, защото към тази дата - 14.05.2013 г. дружеството е било с правноорганизационна форма ЕООД. Промяната в правната форма от ЕООД в ООД е настъпила на 4.03.2014 г., видно от представеното по делото извлечение от търговския регистър. Затова правилно в отговора на жалбата на "Содексо Пасс България" ЕООД, подаден на 16.07.2013 г. е посочено дружеството "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" като ЕООД, а в писменото становище от адв. Силвия Спасова подадено от 25.09.2014 г. е отразено, че "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" е ООД, а не ЕООД. Когато в съдебното решение се цитират тези документи, те се посочват с действително отразеното в тях съдържание, което съдът няма право да изменя. По тези съображения настоящият състав счита, че в съдебното решение, което е постановил, не е допусната грешка в изписване на наименованието на дружеството "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД вместо ООД, а по-скоро е допусната непълнота и е следвало и то само в диспозитива да бъде отразено, че се отхвърля "жалбата на "ТОМБОУ - БЪЛГАРИЯ" ЕООД (с променена в хода на съдебното производство правна форма на ООД), гр. София, срещу решение № 430 от 23.04.2013 г. по преписка № КЗК-354/845/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията...", като в останалата си част съдебното решение остава в същия си вид. Това е неточност на израза на съда, която също може да бъде поправена по реда на чл. 175 от АПК и в този смисъл следва да бъде допусната поправката на втория диспозитив на съдебното решение и само в посочената му част. Настоящото решение не е окончателно и ще подлежи на обжалване по реда на обжалване на решението, което поправя съгласно чл. 175, ал. 2 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,