Решение № 4252 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9270/2013 г.

Решение № 4252 от 27.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9270/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Юлиана Борисова Табакова, чрез процесуален представител, срещу решение № 3065/8.05.2013 г., постановено по адм. дело № 1042/2013 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-17-4/21.12.2012 г., издадени от кмета на Столична община за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и е оставена без разглеждане жалбата й в частта, с която се оспорва законосъобразността и се иска отмяна на прекратяването на служебното й правоотношение. Касационният жалбоподател твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното решение и присъждане на направените пред двете инстанции разноски. Ответникът - Кметът на Столична община (СО), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Табакова срещу заповед № РД-17-4/21.12.2012 г., издадени от кмета на СО за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да отхвърли жалбата й АССГ е приел, че наказващият орган е спазил установената форма на акта, не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Съдът е приел, че заповедта съдържа подробно описание на извършените нарушения, времето и мястото на осъществяване, обстоятелствата при които са допуснати, както и доказателствата, които ги установяват. За да остави без разглеждане жалбата в частта, с която се оспорва прекратяване на служебното правоотношение АССГ е приел, че в заповедта липсват както мотиви, така и диспозитив в това отношение, т. е. не я е разгледал, тъй като е срещу несъществуващ административен акт и е прекратил производството в тази му част. Така постановеното решение е неправилно. Със заповед № РД-09-1468/17.12.2012 г. кметът на СО е наредил на Дисциплинарния съвет да образува дисциплинарно дело срещу Юлиана Табакова, в качеството й на главен юрисконсулт в Дирекция "Инвестиционно отчуждаване". По делото е представен протокол № 2 с рег. № РД-17-3/20.12.2012 г. от проведено на 19.12.2012 г. заседание на съвета, от който е видно, че комисията не е образувала дисциплинарно дело, а е разгледала приложените документи като е стигнала до извода, че е налице виновно, при умишлена форма на вина извършено дисциплинарно нарушение - "неизпълнение на служебните задължения" по смисъла на чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗДСл, за което е предложила на Табакова да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за неспазване на установеното работно време (чл. 23 от ЗДСл). На база на решението на Дисциплинарния съвет е издадена и процесната заповед от 21.12.2012 г. Основателно е твърдението на касатора, че не е спазена разпоредбата по чл. 95 от ЗДСл, която гласи, че Дисциплинарният съвет се назначава от органа по назначаването за срок от три години (ал. 2), и че членовете му са несменяеми за времето на своя мандат, освен ако бъдат освободени от съвета по тяхно искане, бъдат дисциплинарно наказани или бъде прекратено служебното им правоотношение (ал. 3). От представените по делото документи е видно, че със заповед № РД-09-1387/17.08.2010 г. на кмета на СО е назначен Дисциплинарен съвет за срок от три години. Със заповед № РД-09-1469/31.08.2011 г. е изменена заповедта от 2010 г. като е сменен един от членовете на съвета, като същият е бил впоследствие отново сменен със заповед № РД-09-1465/17.12.2012 г. и на негово място е определен друг служител от администрацията на СО. От двете последващи заповеди за смяна на членовете на съвета, както и от доказателствата по делото не се установява причината, която е наложила тези промени. В ал. 3 на чл. 95 от ЗДСл изрично са посочени случаите при които чл. на съвета може да бъде сменен - по негово искане; при дисциплинарно производство или при прекратяване на правоотношението. При липса на доказателства в тази посока АССГ неправилно е приел, че е спазена процедурата като е посочил, че членовете са сменени със заповед на кмета на СО. Основателно е и посоченото в касационната жалба, че преди да наложи наказанието административният орган не е изслушал и не е поискал писмени обяснения на Табакова, което е нарушение на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. По делото е представено писмо от 23.11.2012 г. от кмета на СО до Юлияна Табакова, в което е посочено, че поради извършени нарушения следва в тридневен срок да представи писмени обяснения. Такива са дадени с писмо на 29.11.2012 г. По тази причина обясненията на Табакова не могат да се приемат като дадени по повод образувано дисциплинарно производство, тъй като към тази дата то липсва. Едва с издаването на заповед № РД-09-1468/17.12.2012 г. кметът е разпоредил образуването на такова производство. Това е видно и от текста на самите обяснения, в които не е посочено, че са във връзка с дисциплинарно производство, а само разясняват гледната точка на служителката по изнесеното в писмото. Едновременното тълкуване на разпоредбите на чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 от ЗДСл сочат, че в случаите, когато се налагат посочените в чл. 90, ал. 1, т. 4 и 5 от същия закон наказания, поредността на действията е задължителна и както следва: образуване на дисциплинарно производство по заповед на наказващия орган, провеждане на производство пред Дисциплинарни съвет по време на което и при необходимост може да се изслуша служителя или да му се даде възможност за писмени обяснения, обсъждане на евентуално представени от него доказателства, задължително изслушване и даване на срок за писмени обяснения от страна на наказващия орган и едва след това налагане на наказание от последния. В конкретния случай писмените обяснения са дадени още преди образуването на дисциплинарното производство, поради което дадените от Табакова писмени обяснения на 29.11.2012 г. не могат да се приемат като такива във връзка с производството по изясняване на извършено от нея дисциплинарно нарушение, поради което не отговарят на изискванията на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Само този дефект на производството по налагане на наказание, по силата на чл. 93, ал. 2 от ЗДС, задължително води до отмяна на заповедта, без разглеждане на спора по същество. Присъствието на обясненията от 29.11.2012 г. в административната преписка по издаване на обжалваната заповед е сериозна индиция за това, че те са стигнали и са били разгледани от кмета, но това не е достатъчно, след като те не са дадени във връзка с образувано против лицето дисциплинарно производство. Нарушаването правото на защита на държавния служител преди налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", като не е изслушан, алтернативно, като не са взети писмените му обяснения, представлява нарушение на императивно установените в ЗДСл правила за извършване на отделните етапи от процедурата по налагане на дисциплинарното наказание "уволнение". Неправилно е тълкуването на АССГ, че липсва нарочен административен акт за прекратяване на служебното правоотношение, поради което е оставил без разглеждане жалбата на Табакова в тази й част. При дисциплинарно наказание "уволнение" органът е длъжен да прекрати служебното правоотношение с лицето. Налагането на посоченото дисциплинарно наказание е воля на административния орган да прекрати правоотношението на служителя като санкция за извършено от него нарушение на служебната дисциплина, поради което не е необходимо да има последващо волеизявление на органа за прекратяване на служебното правоотношение. Поради тази причина, обжалваното решение на АССГ се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а спорът - решен по същество. По изложените съображения следва да се отмени заповед № РД-17-4/21.12.2012 г., издадена от кмета на Столична община. По делото е направено искане от процесуалния представител на Юлиана Борисова Табакова да се присъдят разноски по делото в размер на 2000.00 (две хиляди) лева. Касационната инстанция намира, че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е основателно. Правният спор, разгледан по това дело, не е с висока фактическа и правна сложност, поради което е налице прекомерност на заплатеното от жалбоподателя в първоинстанционното производство възнаграждение за един адвокат. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с § 2 от допълнителните разпоредби на Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения размерът на възнаграждението за адвокат следва да се намали от 2000.00 лева на 450.00 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение