Решение № 10708 от 7.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6495/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на В. Илков, Н. Кръстанов и В. Шопчева и тримата от гр. София, чрез процесуалния им представител адв. М. Колев, и на Д. Петрова и В. Момчилов от гр. София, против решение 1281/27 февруари 2023 г., постановено по адм. д. 3927/2022 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационните жалби са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите и отмяна на решението. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбите за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от В. Илков, Н. Кръстанов, В. Шопчева, Д. Петрова и В. Момчилов, всички от гр. София, против заповед РА50-650/07 септември 2021 г., издадена от главния архитект на Столичната община, с която е наредено служебно, на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ, да се изработи проект за подробен устройствен план-изменение на плана за улична регулация в териториален обхват между о. т. 117 и о. т. 631 по плана на м. "Кръстова вада, Южен парк ІV част" и м. "Манастирски ливади - изток" и изменение на плана за регулация на УПИ І-парк, спорт, атракционни обекти, кв. 1, м. "Кръстова вада, Южен парк ІV част" и УПИ І - за озеленяване и спорт, кв. 49, м. "Манастирски ливади - изток" за озеленяване и спорт, кв. 49, м. "Манастирски ливади - изток". Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещото лице по назначената и приета, неоспорена първоначална и допълнителна СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Правилно е установено, че заповедта е постановена от компетентен орган Главния архитект на СО, надлежно упълномощен за това със заповед на кмета на същата община на основание § 1, ал. 3 ДР ЗУТ. Органът е упражнил предоставеното му правомощие съгласно материалната разпоредба на чл. 135, ал. 5 ЗУТ, като е наредил да се изработи проект за изменение на плана за улична регулация. Спазена е законоустановената форма, като заповедта отговоря на всички изисквания за това, регламентирани в чл. 59, ал. 2 АПК, както и е мотивирана в достатъчна степен, така, че да бъде осъществена проверка за нейната материална законосъобразност. Правилно съдът е установил, че не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила в производството по издаване на заповедта. Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон, доколкото посоченото в нея правно основание съответства на установените по делото факти. Съгласно приложимата норма на чл. 134, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2 ЗУТ, устройственият план може да се изменя когато настъпят съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, съответно при възникването на нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества, или отпадане необходимостта от изграждане на такива обекти, като на тези разпоредби съответства конкретния, посочен в заповедта факт, а именно, че са налице съществени промени в устройствените условия, при които е бил съставен. Не се установяват нарушения на сочените от оспорващите норми или на други приложими такива. Процедурата по чл. 135, ал. 5 ЗУТ е с предварителен характер и поставя начало на административната процедура по одобряване на проект за изменение на ПУП - ПУР в посочения обхват. Правилни са изводите на първоинстанционният съд, че актът, с който се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП, слага началото на административното производство по изменение на плана, и разрешава само предварителни въпроси относно територията - предмет на изменението, нейното предназначение, правното основание за това, докато съдебното решение, постановено по адм. д. 417//2005 г. на СГС, АО, ІІІб състав касае частична отмяна на одобрен първоначален ПУП. Административното производство приключва с издаване на заповед, с която се одобрява или не се одобрява изменението на плана, като именно при нейното оспорване на обсъждане ще подлежат възраженията на оспорващите дали следва или не да се приложи чл. 16 ЗУТ. Правилно, също така, съдът е приел, че план по чл. 16, ал. 1 ЗУТ не може да се изработва само за един или няколко имота, каквото по същество е искането на жалбоподателите. Посочените в чл. 16 обекти -публична собственост не могат да се разполагат в един или няколко имота. По този касационен довод, както и по всички отанали оплаквания на оспорващите (направени и пред първата инстанция) първоинстанционният съд е изложил подробни, правилни и обосновани мотиви, споделяни изцяло от настоящия състав, който препраща към тях, на осн. чл. 221, ал. 2 АПК. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане, в тази връзка, на ответника Столична община следва да бъдат присъдени сторените в тази инстанция разноски, в размер на 100 (сто) лева, определени по реда на на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав