Решение № 6562 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14903/2009 г.

предварително проучване на наличната в АЕЕ информация за сертифициране на сгради за енергийна ефективност (ЕЕ), енергийно обследване на обекти, проекти, планове и програми за ЕЕ и жалби и

анализ на публичната информация, която АЕЕ трябва да предостави на администрацията, гражданите, бизнеса, вътрешните правила и процедури, които АЕЕ прилага в тези сфери, предложението на жалбоподателя е получило 7 точки, докато това на "Хюлет Пакард България" ЕООД - 10 точки. В становището си комисията по този показател е отразила, че предложението на жалбоподателя показва не добро познаване на нормативната база в тази област, несъответствие с изискванията на т. 4.1 от пълното описание на предмета на обекта на поръчката. При проверката на техническата оферта на жалбоподателя КЗК е установила, че жалбата в тази й част е неоснователна, като е изложила мотиви относно правомощията на АЕЕ, уредени в Закона за енергийна ефективност (ЗЕЕ), разграничени от правомощията на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, както и документацията за участие, в която не е предвидено техническото предложение да включва и възобновяеми енергийни източници (ВЕИ). По подпоказател 3 от стратегията - "Експертна оценка на предложението на кандидата относно изграждане на регистри и бази данни и реддизайн и т. н. предложението на жалбоподателя е било оценено с 11 точки, а това на избрания за изпълнител - с 15 точки. Според становището на комисията, предложението на "Хюлет Пакард България" ЕООД е с по добри технически характеристики, защото в предложените от него за доставка два броя сървъри фигурират сървърни процесори от версия Intel Xeon Е 5520, докато в предложението на жалбоподателя процесорите са версия Intel Xeon Е 5405. По този показател КЗК е приела възражението на жалбоподателя за неоснователно, защото преценката на комисията, която е по целесъобразност, отразява чрез оценяването това предложение, което в по-голяма степен удовлетворява нуждите на възложителя, поради което за него е поставен максималният брой точки, като същевременно то е съпоставено с предложението на другия участник, с цел спазване принципа на прозрачност. По следващия подпоказател 4 - "Експертна оценка на предложението на кандидата относно провеждане на обучение за работа с базите данни и пр" жалбоподателят е получил 8 точки докато избраният за изпълнител - 10 точки. Становището на комисията затова е, че "Хюлет Пакард България" ЕООД е предложило допълнително обучение на 5 броя специалисти от посочените в т. 4.5.2 от документацията - 20 бр. Аналогично е положението и с подпоказател 5 - "Експертна оценка на предложението относно изграждане на онлайн обратна връзка, дискусионни форуми и пр. ", за което предложението на избрания за изпълнител е получило 10 точки, докато това на жалбоподателя - 9 точки. Становището на комисията е, че получилият максимален брой точки участник е предложил допълнително поддържане на два езика на потребителския интерфейс, докато предложението на "Рила Солюшънс" ЕАД има само един език. По тези два показатели КЗК е приела възраженията за неоснователни с подобни мотиви от предходния, поради по-доброто предложение, което отговаря в по-голяма степен на изискванията на възложителя и преценката на комисията, която е обоснована. Твърдението, че помощният орган на възложителя е незаконосъобразно, тъй като не съдържа доклад на експертите, е възприето за неоснователно, защото тримата експерти са включени в състава на комисията и те са участвали в оценяването на техническите оферти на двамата участници, като по този начин са дали своето становище, непосредствено, чрез извършеното оценяване. Твърдението в жалбата за това, че възложителят е избрал офертата с по-висока цена от тази на жалбоподателя също е възприето за неоснователно, защото по този показател, предложението му е получило максимална оценка. Като краен правен извод КЗК е приела, че помощният орган на възложителя не е допуснал нарушения на методиката при оценяване техническите оферти на двамата участници, поради което жалбата е оставена без уважение. Постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него като неоснователна и недоказана ще следва да се отхвърли. Първият довод в жалбата е относно това, че "Хюлет Пакард България" ЕООД не е представило техническото си предложение, като се е позовало на търговска тайна, поради което то не е могло да се съпостави с това на жалбоподателя. КЗК в своето решение на много места е използвала точки, вместо описание, което правило решението й незаконосъобразно и необосновано. Доводът е неоснователен. Според чл. 33, ал. 4 ЗОП при подаване на офертата, участникът може да посочи коя част от нея има конфиденциален характер и да изисква от възложителя да не я разкрива. Според ал. 5 възложителят няма право да разкрива тази информация. Това право на участника е съответно на правото на възложителя по чл. 31, ал. 1 и задължението на участниците по ал. 2. Приложеното техническо предложение на избрания за изпълнител, част от преписката, съдържа такава информация, поради което и в изпълнение на чл. 122а, ал. 5 ЗОП КЗК, не може да разгласява информацията, но това не прави решението й, постановено в нарушение на закона, а тъкмо обратното, при спазването на императивни изисквания на законодателя. Следващото твърдение е относно това, че в техническото предложение на жалбоподателя правилно е включена информационна система за поддържане на информация относно използването на ВЕИ, свързани единствено с дейностите по сертифицирането на сгради за ЕЕ и обследване на обекти, които дейности били вменени на изпълнителния директор на АЕЕ. Комисията, извършила оценяването неправилно не е възприела предложението му, което е било оценено неправилно и в нарушение на методиката. Твърдението е невярно и се опровергава от разписаните правомощия на изпълнителния директор на АЕЕ в чл. 5, ал. 3 ЗЕЕ. Част от тях е и дейността на изпълнителния директор по т. 12 от чл. 5, ал. 3. В изброените правомощия не се включва изпълнението на задачи, свързани с ВЕИ. В документацията за участие никъде не е предвидено изпълнението на дейности, свързани с ВЕИ. Законът за възобновяемите и алтернативни енергийни източници и биогоривата (ЗВАЕИБ) урежда обществените отношения свързани и с ВЕИ, според неговия чл. 1. В Наредба № 16-28 от 22.02.2008 г., обн. в ДВ, бр. 11 от 2008 г., издадена на основание чл. 28, ал. 2 ЗВАЕИ, са разписани обхватът, условията и редът, и съдържанието на информацията относно енергията от ВЕИ и алтернативни енергийни източници, но тя е в правомощията на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, а не на изпълнителния директор на АЕЕ. Третият довод в жалбата е относно това, че предложението на избраният за изпълнител не отговаря на техническите изисквания към участниците - т. 6.6.4 от документацията за участие. И това твърдение се опровергава от приложените доказателства. "Хюлет Пакард България" ЕООД е предложило за подизпълнител "Булсист-БГ" ООД, гр. София. Подизпълнителят в изпълнение на изискването на чл. 47, ал. 7 ЗОП е приложил 11 сключени и изпълнени договори, два от които са с АЕЕ с предмет, сходен с този на поръчката. Ръководителят на проекта притежава изискваните от възложителя квалификация и опит, което се установява от лист 362 от папка 1.1. Следващите две твърдения са относно предложените за сървърни процесори от по-висока степен от избраният за изпълнител, но на по-висока цена и допълнителното обучение на 5 броя специалисти, в сравнение с предложението на жалбоподателя. Твърденията са неоснователни, защото в изпълнение на изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗОП комисията е дала своето становище за по-доброто предложение от двете, по сравним начин, от който може да се направи обоснован извод относно присъждането на точки на това предложение, което в по-голяма степен удовлетворява изискванията на възложителя. Шестият довод в жалбата е относно ценовото предложение на избраният за изпълнител, което е със 74 610 лв. в повече от това на жалбоподателя. Въпросът за ценовата оферта на участниците е решен в съответствие с приложимата формула, част от методиката. Предложението на избрания за изпълнител е получило по-малък брой точки от това на жалбоподателя. Комисията не е нарушила методиката и направеното класиране е в съответствие с комплексната оценка. Последният довод в жалбата е относно това, че комисията е дала едни и същи оценки по всеки един от показателите на техническата оферта на всеки един от участниците. В ЗОП или в документацията за участие няма изискване всеки един от членовете на комисията да дава индивидуални оценки по всеки един от показателите, с които се оценява техническата оферта на участниците. Безспорно е, че комисията от 7 члена е дала обща оценка на всеки един от показателите, която представлява обща, колективна оценка, част от която е и оценката на тримата външни експерти. Даването на колективна оценка не е забранено от законодателя, поради което несъществуваща забрана няма как да бъде нарушена. На последно място дори и да се приеме, че по първият показател техническата оферта на жалбоподателя би получила максимален брой точки - 12, вместо 6, то сборът от точките по показател П1 ще е 455, което е по-малко от 539 точки по същия показател, получен от избрания за изпълнител. При заместване във формулата за комплексната оценка офертата на жалбоподателя би имала 92 точки срещу тази на избрания за изпълнител, която е 93, 9 точки. По изложените съображения жалбата срещу решението на КЗК, което е обосновано и законосъобразно ще следва да се отхвърли като неоснователна.