Решение № 7728 от 22.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13887/2018 г.

Решение № 7728 от 22.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13887/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Ф., чрез проц. си представител адв. В. П., против решение № 5294/20.08.2018 г., постановено по адм. д. № 4310/2017 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от А. Ф. против заповед № РА50-578/14.09.2016 г., с която е одобрен проект за 1) изменение на ПР на м. гр. Б., кв. 119; изменение на улица от о. т. 574 до о. т. 295; изменение на границите на УПИ ХХ"за лесопарк" с цел създаване на нови УПИ ХХХ-2939"за жс" и УПИ ХХХІ-2938"за жс" по кафявите и зелени линии, цифри, текст, задрасквания и щрихи, съгласно приложения проект и 2) ПЗ на УПИ ХХХ-2939"за жс" и УПИ ХХХІ-2938"за жс", кв. 119, гр. Б., без допускане на намалени разстояния към вътрешно регулационните граници, съседните имоти и/или сгради, вкл. през дъно, и през улица, съгл. приложения проект. Съдът е отхвърлил жалбата като неосноватена. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Верни са изводите на съда, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, в съответствие с административнопроцесуалните правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. Процесният план е изменен на осн. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ - съгласие на собственика на имотите по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, какъвто В. Д. е, от чието име е било подадено заявлението, по което е било проведено административното производство, приключило с издаването на оспорения акт. При изработване на проекта са били спазени изискванията на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ - бил е изработен върху влязла в сила кадастрална карта, както и са спазени изискванията, предвидени в Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Правилно е прието от страна на съда, че процесната заповед отговаря на изискванията и на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. Верни и правилни са и мотивите на обжалваното решение, в частта им, относно доводите за незаконосъобразно редуциране площта на имота на касатора от 770 кв. м. на 535 кв. м. Тези доводи са неотносими към настоящото производство - границите на визирания имот не са променени с процесния регулационен план, а са били променени в действащата кадастрална карта, чието изменение предхожда процесното изменение на регулационния план. Обстоятелствата относно изменение границите на имота на касатора касаят предхождащи административни процедури, респ. предхождащи индивидуални административни актове, поради което възраженията в тази насока се явяват неотносими към настоящото производство. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав