Решение № 7039 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2845/2011 г.

Решение № 7039 от 19.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2845/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Гунчев Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено на 19.01.2011 г. искане на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Плевен, за отмяна на влязло в сила решение № 16002 от 28.12.2010 г., постановено от тричленен състав на шесто отделение на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело № 7420/2010 г. Молителят твърди наличието на отменителните основания по чл. 239, т. т. 1 и 3 от АПК, поради което моли решението да бъде отменено и делото да се върне на надлежния съд за ново разглеждане от друг състав, като претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Димитринка Георгиева Иванова от гр. Плевен в писмено възражение и чрез повереника си в проведеното открито съдебно заседание оспорва искането за отмяна като неоснователно, поради което моли то да бъде отхвърлено, като претендира и присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, втора колегия, в настоящия петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна на влязлото в сила решение е подадено в сроковете по чл. 240 от АПК и от страна, за която атакуваният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то е неоснователно. С процесното решение № 16002/28.12.2010 г. по административно дело № 7420/2010 г., Върховният административен съд, шесто отделение, тричленен състав, е оставил в сила решение № 269/27.04.2010 г., постановено по административно дело № 201/2010 г. на Административен съд - Плевен, с което е отменено решение № 04 от 05.02.2010 г. на Директора на РУСО - Плевен и разпореждане № 0-14-000-00-00259262 от 12.01.2010 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУСО - Плевен, върната е преписката на административния орган за ново произнасяне и последният е осъден да заплати на Димитринка Георгиева Иванова направените по делото разноски в размер на 200 лв. С решението си ВАС също е осъдил РУСО - Плевен да заплати на Димитринка Георгиева Иванова разноските по делото в размер на 500 лв. Съдилищата са приели, че с цитираното разпореждане неправилно е отказано плащане на парично обезщетение за временна неработоспособност на Димитринка Георгиева Иванова по болничен лист от 03.12.2009 г., тъй като административният орган неправилно е приложил разпоредбата на чл. 42, ал. 2 от КСО, а приложимата разпоредба е чл. 42, ал. 1 от КСО. Съдебно-административното производство е двуинстанционно, и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на тричленния състав на ВАС е окончателно, във връзка с което възраженията, свързани по същество с правилността на първоинстанционното решение и относими към наличието на касационни основания по чл. 209 от АПК, не следва да се обсъждат. На обсъждане не подлежат и доводите за законосъобразност на разпореждането на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите при РУСО - Плевен и потвърдилото го при осъществения административен контрол решение на директора на РУСО - Плевен, които е могло да се навеждат от молителя единствено в хода на съдебното производство пред първоинстанционния административен съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорените актове на администрацията). Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т. е. приложима при определените в тази разпоредба основания, каквито в случая не са налице, в това число и основанията по точки 1 и 3 от същия член. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Представените с искането за отмяна съдебни решения не обуславят приложното поле на цитираното основание, защото не са от тази категория. Решение № 4443/28.12.2010 г. на Административен съд София - град по административно дело № 7581/2010 г. не е влязло в сила, като по касационна жалба на Димитринка Георгиева Иванова е образувано административно дело № 2464/2011 г. на ВАС - VI-то отделение, насрочено за 02.06.2011 г. от 14.00 часа. Решението от 13.04.2010 г. на Плевенския районен съд по гражданско дело № 436/2010 г. и потвърдилото го решение от 16.07.2010 г. на Плевенския окръжен съд по въззивно гражданско дело № 512/2010 г. касаят трудов спор между ответницата по настоящото дело и бившият й работодател, изходът от който е ирелевантен за съдебно-административното производство, приключило с решението на тричленния състав на ВАС, чиято отмяна се иска. На другото сочено от директора на РУСО - Плевен основание - това по чл. 239, т. 3 от АПК, искането за отмяна би било основателно, ако съдебното решение, чиято отмяна се иска, е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В случая решение № 16002/28.12.2010 г. по административно дело № 7420/2010 г. на ВАС, VI- то отделение, не е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Както бе отбелязано и по-горе, решението на Административен съд София - град не е влязло в сила, а решенията на Плевенските районен и окръжен съд не отменят документ, на който се основава съдебния акт на тричленния състав на ВАС. В процесният казус законоустановените предпоставки, визирани в тази разпоредба, не са осъществени, предвид което искането за отмяна на това основание също е неоснователно. По изложените съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, VI-то отделение, тричленен състав, следва да се отхвърли като неоснователна на посочените в нея правни основания - чл. 239, т. т. 1 и 3 от АПК. С оглед изхода на спора претендираното от искащия отмяната юрисконсултско възнаграждение не следва да бъде присъждано, а доколкото няма данни ответницата по искането действително да е направила деловодни разноски (графата "платена сума" в договора й за правна защита и съдействие с упълномощения да я представлява адвокат е оставена непопълнена), такива не й се дължат. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при втора колегия,