Решение № 291 от 9.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3282/2017 г.

Решение № 291 от 9.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3282/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна, вх. № 37198/28.6.2017 г., подадена от ответницата по исковата молба Е. О. О. - Ш. от [населено място], на влязлото в сила въззивно решение № 1713/30.12.2016 г. по гр. д. № 2701/2016 г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в. г. о., IX състав. В молбата за отмяна се твърди, че е налице основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и се представят три броя писмени доказателства. Моли се за отмяна на обжалваното решение и връщане делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна Етажна собственост на С. д. "В. Л." - П., е депозирал отговор по смисъла на чл. 306, ал. 3 ГПК. Претендира разноски. Постъпила е писмена защита от процесуалния представител на молителката - адв. С.. Ответникът по молбата за отмяна "Етажна собственост на с. д. "В. Л. " - П., посредством процесуалния си представител адв. Б. е депозирал писмена защита. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] - П., не заявява становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на IV г. о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид представените писмени доказателства, отговорът на ответника по молбата - Етажна собственост на с. д. "Л." - П., писмените защити на молителя и ответника по молбата Етажна собственост на с. д. "Л." - П. и с оглед правомощията си по глава ХХIV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна е видно, че молителката се позовава на: протокол от 23.7.2014 г. между [фирма] - П. и [фирма] - П., приемателно - предавателен протокол от 25.8.2014 г. между същите дружества, нотариална покана от 18.4.2017 г. от [фирма] - П., до [фирма] - П. Посочените доказателства не се обхващат от хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като страна по правоотношението, визирано от писмените доказателства е друго дружество, което не участва в материалноправния спор по настоящото дело, и не се установява същите да са относими към спора. Освен това първите две писмени доказателства, представени с молбата за отмяна, нито са нови, нито визират нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като са известни на молителя, поради факта, че съдържат неговия подпис и са от дати предхождащи исковата молба, която е депозирана в съда на 10.11.2015 г., а третото доказателство - нотариална покана от 18.4.2017 г., представлява новосъздадено доказателство, тъй като атакуваното по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК решение е влязло в законна сила на 16.12.2016 г. С оглед изхода от делото молителката следва да заплати на ответника по молбата - Етажна собственост на с. д. "Л." - П., деловодни разноски за настоящото производство в размер на 300 лева. Водим от горните съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на IV г. о.,