Решение № 13640 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13784/2010 г.
ВАСV отделение24.10.2011 г.докладчик Илиана Славовска
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1311 от 28.06.2010 г., поправено с решение № 1923 от 04.10.2010 г., постановено по адм. дело № 3327/2009 г. по описа на Административен съд Варна. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 13640 от 24.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13784/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Йордан Апостолов Апостолов от гр. Добрич, подадена, чрез процесуалния му представител срещу решение № 1311/28.06.2010 г., по адм. дело № 3327/2009 г. на Административен съд Варна. По наведени доводи за недопустимост и неправилност на решението се иска обезсилването му или алтернативно отмяната му, като бъде постановено ново, с което жалбата против решение № ВА - 352 - ПР от 26.11.2009 г. на Директора на РИОСВ Варна бъде отхвърлена. Ответниците - Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Варна и Анна Чавдарова Цонева не изпращат представители и не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Анна Чавдарова Цонева от с. Прилеп против решение № ВА 352-ПР/2009 г. на Директора на РИОСВ Варна, с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение "Изграждане на ферма за изкуствено отглеждане на риба" в ПИ № 011056, площ 4,012 в землището на с. Прилеп, община Добрич. Жалбоподателката има качество на засегната общественост по смисъла на § 25 във вр. с § 24 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда (ЗООС), тъй като е физическо лица, жител на населеното място, в което е предвидено да се осъществява инвестиционното предложение и следователно е засегната от същото. Неоснователен е и наведеният довод за недопустимост на решението, поради неправилно посочване на обжалвания акт. С постановеното по делото решение № 1923 от 04.10.2010 г. съдът е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка като е посочил, че решение № ВА-252-ПР/2009 г. следва да се чете решение № ВА 352-ПР/2009 г. Освен това от материалите по делото, въз основа на които е постановено решението безспорно се установява, че предмет на същото е именно решение № ВА 352-ПР/2009 г. и в този смисъл правата на страните не са били нарушени. Неоснователен е и доводът, че това решение е постановено на 26.11.2009 г. От съдържанието му се установява, че същото е постановено именно на 25.11.2009 г., а е съобщено на Апостолов на 26.11.2009 г. От изложеното се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. С него съдът е отменил решение № ВА- 352- ПР от 26.11.2009 г. на Директора на РИОСВ Варна, като въз основа на събраните по делото доказателства е приел, че същото е издадено от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но в нарушение на административнопроизводствените правила. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. От доказателствата по делото е установено, че на 01.09.2009 г. Йордан Апостолов е подал уведомление за инвестиционно предложение - ферма за изкуствено отглеждане на риба не във воден басейн, а на суша в РИОСВ Варна. По повод на това с писмо изх. № 4376
18.09.2009 г. е уведомен, че уведомлението е прието като информиране на компетентния орган по околна среда по смисъла на чл. 95, ал. 1 ЗООС, че инвестиционното предложение подлежи на преценяване на необходимост от ОВОС, както и че с оглед на това следва да предприеме конкретно посочени действия. На 28.09.2009 г. по номера на уведомлението подадено от Апостолов 4376/2009 г. в РИОСВ Варна е постъпило искане съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда от "Бул Аква Фиш" ООД гр. Добрич. С обжалваният пред първоинстанционния съд, административен акт органът се е произнесъл по инвестиционно предложение с възложител Йордан Апостолов Апостолов. Правилно при така установените факти първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - органът не е изяснил един от най-съществените въпроси - кой е възложител на инвестиционното предложение дали физическото лице Апостолов, дали търговското дружество "Бул Аква Фиш" ООД, в което, както е установил съда Апостолов няма участие. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че валидно искане за извършване на преценка от необходимостта от ОВОС е направено от търговско дружество, а органът се е произнесъл по искане на Апостолов, което обаче не е валидно направено. Наведеният довод, че Апостолов е собственик на земята върху която е отстъпено право на строеж в полза на дружеството е неоснователен и неотносим към предмета на спора. В конкретния случая релевантните факти са изяснени правилно от съда, а въпросът кой е собственик на земята, върху която ще се осъществява инвестиционното предложение е ирелевантен към предмета - преценка от необходимост за извършване на ОВОС на самото инвестиционно предложение. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна.