Решение № 15315 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7546/2012 г.

Решение № 15315 от 3.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7546/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК и чл. 176, ал. 2 АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село", гр. София, срещу решение № 1356 от 13.03.2012 г. по адм. д. № 777/2012 г. по описа на Административен съд - София-град, първо отделение, четиринадесети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Предмет на съдебен контрол пред настоящата инстанция е и частна жалба на Илиян Иванов Ашков, от гр. София, срещу определение № 2015 от 23.04.2012 г., постановено по същото дело. Оплакванията са, че решението по делото е непълно по отношение на искането му за отпускане на помощ по чл. 16, ал. 1 ППЗСП. Касационната жалба и частната жалба са постъпили в преклузивните срокове по чл. 211, ал. 1 АПК и чл. 176, ал. 1 АПК. Подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и по съображения, различни от изложените от жалбоподателите. С решение № 1356 от 13.03.2012 г. по адм. д. № 777/2012 г., Административен съд - София-град, първо отделение, четиринадесети състав, е отменил заповед № 272 от 9.12.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село", гр. София, потвърдена с решение № РД 01-04 от 4.01.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София-град и е върнал административната преписка на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" за произнасяне по молба-декларация вх. № СП 517/272 от 25.08.2011 г. за предоставяне на еднократна целева помощ на основание чл. 16а ППЗСП при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Съдебният акт е постановен при наличие на съществени нарушения на съдопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 152, ал. 2 АПК е въведено задължение за административния орган да изпрати жалбата заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда. В случая това изискване не е било спазено. Към административната преписка не се съдържа подадената от Ашков молба-декларация с вх. № СП 517/272 от 25.08.2011 г., а съдържанието на същата е коментирано и цитирано от съда, както в мотивите към решението, така и в диспозитива. Наличието на това писмено доказателство е съществено за определяне на предмета на спора. В заповед № 272 от 9.12.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" е отказана еднократна парична помощ по чл. 16 от ППЗСП. В решение № РД 01-04 от 4.01.2012 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - София-град, е посочено, че Ашков е поискал отпускане на еднократна помощ за нова лична карта, поради промяна на адреса и за закриване на фирмата му като едноличен търговец. Помощите за издаване на лична карта по чл. 16а от ППЗСП са с различно целево предназначение от тези по чл. 16, ал. 1 ППЗСП. След обсъждане на предпоставките за отпускане на еднократна помощ по чл. 16 и по чл. 16а ППЗСП и отменяйки заповедта на директора на Дирекция "Социално подпомагане - Красно село" изцяло, в абзац II от диспозитива на решението съдът е постановил връщане на преписката на административния орган да се произнесе само по искането за предоставяне на еднократна целева помощ на основание чл. 16а ППЗСП. Налице е противоречие между мотиви и диспозитив и между абзац първи и абзац втори от диспозитива. В тази връзка молбата на Ашков за допълване на решението е била основателна при условие, че с молбата-декларация той е поискал и отпускане на помощ и за закриване на фирмата му като едноличен търговец. Наред с това настоящият тричленен състав на ВАС съобразява, че при постановяване на определение № 2015 от 22.04.2012 г. е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 176, ал. 2 АПК молбата се разглежда в открито заседание с призоваване на страните. В случая производството не е разгледано в открито заседание с призоваване на страните, а в закрито заседание. Разпоредбата на чл. 176, ал. 2 АПК е специална спрямо тази на чл. 250, ал. 2 ГПК. Установеното от настоящата инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила обуславя отмяна на обжалваните решение и определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - София-град. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и чл. 236 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,