Решение № 8842 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6284/2010 г.

Решение № 8842 от 29.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6284/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по ИСКАНЕ на Владимир Николов Гачев от с. Синьо Бърдо, общ. Роман, обл. Враца за ОТМЯНА на решение № 1542/05.02.10 г., постановено от тричленен състав на VI-то отделение по адм. д. № 11106/09 г., по описа на Върховния административен съд. Ответникът по искането за отмяна, директор на Дирекция "Социално подпомагане"- гр. Мездра, не е взел становище. Върховният административен съд, петчленен състав намира допустимото, подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1, предл. 2 АПК, искане за отмяна неоснователно по следните съображения: На отмяна подлежат влезлите в сила съдебни решения, с които спорът е разрешен по същество. С решение № 1542/05.02.10 г. по адм. д. № 11106/09 г. тричленен състав на VI-то отделение на Върховния административен съд в производство по чл. 208 и сл. АПК е оставил в сила решение № 9/03.06.09 г. по адм. д. № 103/09 г. по описа на Административен съд-Враца, с което оспорването по жалбата на искателя Гачев срещу Заповед № 3/10.01.09 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Мездра е отхвърлено. Постановеното в касационното производство на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК съдебно решение не е източник на сила на присъдено нещо, тъй като с него спорът не е разрешен по същество. Спорът е разрешен по силата на решение № 9/03.06.09 г. по адм. д. № 103/09 г. по описа на Административен съд-Враца, което след влизането му в сила от датата на касационното решение, 05.02.10 г. има сила на присъдено нещо. Ето защо, искането за отмяна следва да се счита подадено срещу първоинстанционното решение, влязло в сила на посочената дата, 05.02.10 г. В искането за отмяна не е посочено точното правно основание, на което то е подадено, но от съдържанието на изложението следва, че претенцията намира правното си основание в чл. 239, т. 1 АПК, съгласно която влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разгледано на това основание, искането за отмяна, мотивирано с "укриване"от Дирекция а "Социално подпомагане"-Мездра, разпореждането за предварително изпълнение на обжалваната заповед е неоснователно. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК има предвид новооткрити обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за съществото на разглеждания по делото спор, които при решаване на делото са съществували в правния мир, но по причини извън процесуалното поведение на страната, водила делото с грижата на добър стопанин, не са могли да й бъдат известни. В искането за отмяна тази хипотеза не се обосновава. Твърдението за допуснато предварително изпълнение на оспорената по делото Заповед № 3/10.01.09 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" Мездра се опровергава от текста на заповедта и разпоредбата на чл. 13, ал. 4 и 5 от Закона за социално подпомагане /ЗСП/, съгласно които предварително изпълнение на тази категория административни актове не е допуснато и по силата на закона. Дори предварително изпълнение да е било допуснато от издаващият орган, касае се до упражнено правомощие по чл. 60 АПК, което няма отношение към фактическата страна и съществото на спора относно законосъобразността на административния акт по чл. 13, ал. 4 ЗСП, с обжалваната част от който в случая поради неподадена за 2008 г. молба-декларация по чл. 9 вр. с чл. 26 ППЗСП не е отпусната на искателя месечна социално помощ за този период. С оглед изложеното разглежданото искане за отмяна се явява неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав