Решение № 8115 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3144/2020 г.

Решение № 8115 от 24.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3144/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на В. З., притежаващ ЕГН: [ЕГН], земеделски стопанин със съдебен адрес и адрес за призоваване гр. С., бул. "К.. А.. Д.", №... А, ет. ..., ап. ..., (адвокат А. Неделева), подадена чрез този пълномощник, против Решение № 16701/09.12.2019 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение, постановено по адм. д. № 5512 по описа за 2018 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на В. З. от [населено място], срещу заповед № РД46 - 139/28.02.2018 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., е останал парцел № 04220 - 729 - 7 - 2 с площ 3, 57 ха в землището на с. Б., общ. Д.. В полза на Министерството на земеделието, храните и горите е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В КЖ се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 33а, ал. 2 вр. с чл. 33 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 16г, ал. 1 - ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. на МЗХГ за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол; при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. По делото не бил представен от административния орган констативен протокол за извършена в процесния парцел или физическия блок теренна проверка. За 2017 г. не е направена цифрова ортофото карта, а физическият блок, в който се намира парцела, заявен за подпомагане като високопланинско пасище, е с трайно предназначение според, предвиденото в чл. 33, ал. 3 ЗПЗП - "пасища". При издаване на оспорената част от заповедта не е изпълнена целта на закона - да бъдат осигурени всички необходими и възможни условия за подпомагане на земеделските стопани и да бъде осигурена защита на високопланинските пасища, чрез пашуване. Според касатора процесният земеделски парцел е ползван през 2017 г. по предназначение за паша, респективно В. З. в качеството си на земеделски производител е въведен в заблуждение при заявяване на парцелите за подпомагане. Съставът на ВАС - Четвърто отделение не е събрал доказателства по реда на чл. 192 ГПК и не е уважил искането на Златарев за допускането на тричленна СТЕ. Касаторът е пледирал чрез адв. Неделева за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Подробни съображения се съдържат в КЖ и в писмени бележки. Ответникът по КЖ - Министърът на земеделието, храните и горите я е оспорил с доводи, изложени в с. з. чрез юрк. Йорданова. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение, което е в съответствие със заключенията по СТЕ и останалите доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. По делото е установено следното: В. З. е подал на 15.05.2017 г. заявление за подпомагане по няколко схеми и мерки за кампания 2017 г., като по подмярка 13. 1 "Компенсаторни плащания в планински райони" е заявил три парцела. Процесният парцел 04220 - 729 - 7 - 2 е заявен като постоянно затревени площи - мери и пасища. Парцелът попада в частта от територията на страната, извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което актуализацията на системата за идентификация на земеделските парцели и на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2017 г., е извършена чрез теренни проверки. Констатирано е, че площа на парцела попада извън специализирания слой ПДП, няма промени касателно допустимите и недопустимите площи, установени за предходната стопанска година. Със заповед № РД46 - 139/28.02.2018 г., министърът е одобрил на основание чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В съдебното производство са изслушани основно и допълнително заключения по СТЕ. Вещото лице е проверило материалите по делото и тези, съдържащи се в Д. фонд "Земеделие". Съдът е обсъдил заключенията, ведно с останалите доказателства, събрани по делото. Настоящият петчленен състав на ВАС - Първа колегия прецени като обосновани изводите на състава на ВАС - Четвърто отделение, според които оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оплакванията на касатора за неналичие по делото на констативни протоколи за извършени теренни проверки, е неоснователно. С писмо изх. № 11 - 00 - 19 - Г 21/07.10.2019 г. на Дирекция "Национален парк Р." - Б., са депозирани 4 броя констативни протоколи, както и извадки от карта на парцелите, ползвани за пасища от В. З. през 2016 г. и през 2017 година. Със заповед № РД09 - 614/04.08.2017 г. министърът на земеделието, храните и горите, е наредил на директорите на Областните дирекции "Земеделие" да организират извършването на специализирани теренни проверки на физически блокове. Заповедта е в съответствие с предвиденото в чл. 15, ал. 3 от Наредба № 105/2006 година. Специализираните теренни проверки обаче, не се извършват на място в хипотезата на чл. 37 ЗПЗП, не са свързани с оценка на конкретно заявени площи за подпомагане, съответно - за резултатите от проверките не се изпращат контролни листове или доклади на кандидатите от ДФ "Земеделие" или от Министерството на земеделието, храните и горите. В решението на тричленния състав на ВАС - Четвърто отделение правилно е прието, че В. З. смесва неточно извършването на административни проверки и такива на място по чл. 37 ЗПЗП от ДФ "Земеделие", с теренните проверки, осъществявани от служители на Министерството на земеделието, храните и горите. Същевременно при теренната проверка на 17.11.2017 г. е констатирано, че процесният парцел не отговаря на условията за допустимост, в потвърждение на което е приложената снимка по делото. Вещото лице С. К. е изготвила основно и допълнително заключение по СТЕ. В заключението е констатирало, че към момента на подаване на заявлението за подпомагане, цялата площ на парцела е била извън допустимия слой и кандидатът за подпомагане е бил предупреден, видно от неговия личен подпис. В. лице е разгледало състоянието на парцела, онагледило го е с приложен ясен снимков материал, отразявайки наличието на скали, скални късове, камъни, клек, мочурливи места и други елементи, присъщи на високопланинския терен. Макар В. З. да притежава разрешително за паша, в същото не са определени конкретни граници на местата, в които е трябвало да пасат животните. По искане на Златарев е допуснато допълнително заключение, изготвено въз основа на данните от цветните карти, по който начин експертът е констатирал, че заявеният през 2016 г. парцел 04220 - 797 - 12 - 1 с площ от 3, 64 ха е идентичен със заявеният през 2017 г. спорен парцел. Според вещото лице парцела не е заявяван по СЕПП за 2016 година, вследствие на което границата на слоя не е променяна и е бил извън слоя през 2016 година. На въпрос, зададен от адв. Неделева в с. з., проведено на 26.11.2019 г., вещото лице Коен е отговорило, че пасищата в неблагоприятни райони, трябва да са допустими по СЕПП, за да могат да бъдат допустими, като такива. Оплакването на касатора, че съдът не е допуснал тричленна експертиза е неоснователно, защото съставът на ВАС - Четвърто отделение се е мотивирал изрично с разпоредбата на чл. 210 ГПК вр. с чл. 144 АПК, т. к. представените по делото заключения са обосновани, без да възниква съмнение в тяхната правилност. В този смисъл, съдът правилно е кредитирал заключенията като мотивирани, в съвкупна преценка с останалите събрани писмени доказателства. В допълнение следва да се отбележи, че вещото лице Коен е геодезист, притежаващ необходимата квалификация за изготвяне на заключенията. При издаване на оспорения акт е спазена целта на закона. Касационната инстанция споделя и останалите мотиви на състава на ВАС - Четвърто отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Решението на ВАС - Четвърто отделение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В полза на Министерството на земеделието, храните и горите касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд - Петчленен състав на Първа колегия