Решение № 4919 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6910/2011 г.

Решение № 4919 от 4.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6910/2011 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Русе, чрез пълномощника Кр. Петков, срещу решение № 7/15.04.2011 г., постановено по адм. д. № 32/2011 г. по описа на Административен съд гр. Русе, IV състав, с което е отменено Решение за възникване на митническо задължение № Т47/0084 от 6.10.2010 г. на началника на Митница - Русе. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради които се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - "Топлофикация - Русе" АД - гр. Русе, чрез процесуалния си представител юрк. Кръстева, моли да бъде оставено в сила решението на АС-Русе. Подробни съображения са развити в писмена защита от 23.03.2012 г. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Производството пред АС - Русе е образувано по жалба на "Топлофикация - Русе" АД - гр. Русе против Решение за възникване на митническо задължение № Т47/0055 от 6.10.2010 г. на началника на Митница - Русе, потвърдено с Решение № 1042/15.11.2010 г. на Директора на Агенция "Митници", с което е определено вносно митническо задължение за отклонена стока по 7 бр. ЕАД в размер на 682 947,87 лв. - ДДС, ведно със законната лихва от 8.01.2010 г. до окончателното заплащане. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел, че монтираната електронна везна от "Топлофикация Русе" АД на транспортната лента, отразяваща извозването на въглища от склада, не отговаря на изискванията на Наредбата за съществени изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, приета с ПМС № 253/15.09.2006 г. и отчетените данни от електронната везна за количествата извозени от склада стоки не могат да се ползват с презумпцията за достоверност. Отделно е прието, че "Топлофикация - Русе" АД - гр. Русе периодично е внасяло въглища и същите са влагани в митнически склад със складодържател "Пристанищен комплекс Русе" (ЕАД на една купчина, без да е извършвано разделяне и обозначаване на количествата по всеки ЕАД. За да обоснове, че е налице отклонение на стоката - въглища от митнически надзор, административният орган се е позовал на складовите разписки изготвени от дружеството - жалбоподател, с които същото е завело получената стока - въглища в своя склад, а от друга страна е използвал и представените ежедневни справки за извозените с транспортната лента количества въглища. По отношение на представените по делото складови разписки към всяка от фактурите съдът е приел, че същите са фиктивни и не отразяват реално влизане на стока в склада на "Топлофикация Русе" АД. Установено е, че същите са издадени още с издаване на фактурите и преди поставянето на стоката под режим "митническо складиране" с процесните ЕАД, поради което не могат да обосноват извод за извършено отклоняване на стоки под митнически надзор. Друг документ свидетелстващ за изнесено количество въглища са ежедневните справки изготвяни от длъжностно лице на "Топлофикация Русе" АД и представяни на материалноотговорното лице на складодържателя. По отношение на тези справки с ръчно извършени отразявания, АС е счел, че същите не могат да бъдат ценени, като е съобразил показанията на управителя на склада Трикова, разпитана като свидетел по делото. Констатирано е, че тези справки не касаят процесните ЕАД, визират извозено количество въглища на дати предхождащи периода, в който според митническите органи е извършено отклоняването на стоката - въглища. С тези изводи, съдът е приел акта за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че с ЕАД № 09BG004008J0003061/9.09.2009 г., ЕАД № 09BG004008J0003342/8.10.2009 г., ЕАД № 09BG004008J0003377/14.10.2009 г., ЕАД № 09BG004008J0003385/15.10.2009 г., ЕАД № 09BG004008J0003714/9.11.2009 г., ЕАД № 09BG004008J0003749/12.11.2009 г. и ЕАД № 09BG004008J0003821/20.11.2009 г. "Топлофикация - Русе" АД е вложила в склада под режим "митническо складиране" общо 28 696 610 кг въглища. За посоченото количество са издадени 17 бр. фактури и дебитни известия към три фактури. Със Заповед № 137/13.11.2009 г. Директорът на РМД - Русе е възложил на служители от отдел "Последващ контрол" извършването на проверка на "Топлофикация Русе" АД относно поставянето на стоки под режими "митническо складиране" и "допускане за свободно обръщение и крайна употреба" за периода от 01.01.2008 г. до 30.10.2009 г. Констатациите си проверяващите направили въз основа на документална проверка, без да извършват физически замервания на складираните въглища. Установеното отразили в Доклад № 10/23.12.2010 г. В приложените към доклада справки отразили посочените по-горе 7 броя ЕАД, като по отношение на тях приели, че доставените въглища се намират в митническия склад към 31.10.2009 г. - по първите четири ЕАД (съгласно Таблица 3 - л. 123 от преписката, ред 3, 4, 5 и 6 отдолу), а към 9.12.2009 г. - по 6 броя ЕАД и частично по първия от 9.09.2009 г. №... 3061 (съгласно Таблица 4 - л. 125 от преписката, ред 2 - 8 отдолу). Установено било още, че доставените въглища били завеждани счетоводно и съответно заприходени в склад на "Топлофикация Русе" АД преди физическото им постъпване в този склад, т.е. без да са напускали митническия склад. В последствие контролните органи приели, че част от количеството въглища по процесните ЕАД, а именно 26 860 439 кг също били отклонени в периода от 10.12.2009 г. до 7.01.2010 г. За това обстоятелство началникът на МП "Пристанище" изготвил доклад № 4423/0511/09 от 28.01.2010 г. с приложена към него подробна таблица - Приложение 4 (л. 78 и л. 82 от делото). ВАС намира за основателно становището на процесуалния представител на ответника по касация, че настоящият спор касаещ 7 бр. ЕАД, с които "Топлофикация - Русе" АД е вложила в склада под режим "митническо складиране" общо 28 696 610 кг въглища не е идентичен с останалите 14 бр. дела, по които има константна практика на ВАС. Законосъобразни са изводите на административния съд относно приложените по делото ежедневни справки № № 493/14.10.2009 г., 495/15.10.2009 г., 499/16.10.2009 г. и 501/19.10.2009 г. /оспорени от дружеството/, за които е установено, че ръкописните вписвания в тях са извършени от управителя на склад № 2 - св. Трикова по искане на митническите органи. Както правилно е посочено в решението същите касаят различни от процесните ЕАД, тъй като в тях са отбелязани други документи с номера....226,....227 и....236, поради което не са налице данни, че са относими към вложените в склада въглища по тези 7 ЕАД. Освен това справките визират извозено количество въглища на дати от 13.10.2009 г. до 18.10.2009 г., като в същото време в Доклад № 10/23.12.2009 г. се сочи, че към 9.12.2009 г. същите въглища са налични в митническия склад, а и в обжалваното митническо решение е посочено, че отклоняването е ставало от 17.12.2009 г. до 7.01.2010 г., т.е. представените справки визират друг период. Съобразно изложеното, законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че в случая както в административната преписка, така и в съдебното производство не са ангажирани доказателства относно обстоятелството да е налице отклоняване на стока - въглища, а още по-малко това да са въглищата точно по изброените в административния акт 7 броя ЕАД. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. В тежест на бюджета на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените от ответника по жалбата разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,